ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6338/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года по делу №А65-6338/2017 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

о взыскании 470000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» (далее – ООО «НПЦ «Нефтехимэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» (далее – ООО «СК «Гермес», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.04.2016 в размере 470000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Гермес» в пользу ООО «НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» взыскано 250000 руб. – неустойки, а также 12400 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» (заказчик) и ООО «СК «Гермес» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.04.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте: «17-ти этажный 135-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в районе жилого дома № 51/04», в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной, изменению не подлежит и определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.06.2016. 

В нарушение условий заключенного договора ответчик выполнил работы с просрочкой, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.08.2016, № 2 от 18.08.2016 и № 3 от 19.08.2016 (л.д. 14-22, 24-26).

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков подрядчик обязан уплатить заказчику штрафы в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору на 47 дней за период с 01.07.2016 по 18.08.2016, истец направил в его адрес претензию № 01/31 от 31.01.2017 с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 470000 руб., начисленную на основании пункта 5.5. договора (расчет: 47 дней Х 10000 руб.) (л.д. 27).

Претензия получена ответчиком 02.02.2017 (л.д. 28), однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истцом была допущена просрочка поставки давальческого сырья по договору, что впоследствии и явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 49-55). 

Ответчик также указал на то, что истец централизованно поставлял строительные материалы для всех подрядчиков на объекте в целях сохранения единообразия и соблюдения общего цветового решения отделки. 

Истец не оспаривал, что работы на объекте выполнялись частично иждивением подрядчика, частично с использованием материалов заказчика. 

Истец пояснил, что материалы подрядчику поставлялись только по его устной заявке, централизованной поставки материалов заказчиком не осуществлялось. Поставленный истцом материал отражен в актах по форме № КС-2. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика. В случае, если работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость и перечень используемых для выполнения работ материалов должны быть согласованы с заказчиком. 

По окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материалов заказчика и передать заказчику остатки этих материалов и технические средства, предоставленные заказчиком в том состоянии, в котором были переданы ранее для производства работ. 

Материалы, оборудование пришедшие в негодность по вине подрядчика, или заявленные сверх необходимого для выполнения работ количества, удерживаются в денежном эквиваленте из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 2.1.18. договора). 

Подрядчик обязан до 25-го числа текущего месяца подавать заявки заказчику на поставку необходимых для выполнения работ материалов (пункт 2.1.20. договора). 

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.06.2016.

Однако фактически работы выполнены 18.08.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору составила 47 дней за период с 01.07.2016 по 18.08.2016.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.5. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 470000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 250000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года по делу №А65-6338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина