﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-93658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «РАОПРОЕКТ» Ковалева А.В. (доверенность от 07.09.2020), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-93658/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубукин В.А.

Акционерное общество «РАОПРОЕКТ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, офис 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 425 руб.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица -  ООО «Кредо». 

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было отклонено со ссылкой на то, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений между должником и заявителем, его права и законные интересы настоящим рассмотрением никак не затронуты. 

Определением от 13.10.2018 требование Компании в размере 113 425 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение от 13.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании; производство по апелляционным жалобам ООО «Кредо» и Мартынцова Андрея Александровича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 постановление апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 по заявлению Компании постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Кредо», Мартынцова А.А., представителя участников должника Фалейтора В.Т. отложено на 06.05.2021.

Татаренков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

 Определением апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства Татаренкова Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Татаренков Ю.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции было отменено в период с 10.12.2018 по 31.03.2021. Податель жалобы ссылается на принятие его требования к производству судом 04.03.2020 и включение в реестр 19.12.2020. По мнению подателя жалобы, имеются основания для восстановления процессуального срока. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС в сумме 690 009,22 руб. основного долга и 249 595,22 руб. пеней.

Определением от 28.03.2019 ФНС заменена в реестре требований кредиторов должника на ООО «Кредо» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 19.12.2020 ООО «Кредо» заменено на Татаренкова Ю.В. в порядке процессуального правопреемства в части требований на сумму 70 000 руб. основного долга.

Таренков Ю.В. 13.04.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем вернул жалобу заявителю.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Определение суда первой инстанции вынесено 13.10.2018, следовательно, срок для его обжалования истек 26.10.2018. Апелляционная жалоба подана 13.04.2021, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку Таренковым Ю.В. пропущен срок на обжалование определения  суда от 10.12.2018 более, чем на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. 

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что Таренков Ю.В., будучи правопреемником ООО «Кредо» в деле о банкротстве Общества, имеет право представить пояснения относительно поддержки доводов апелляционной жалобы ООО «Кредо» (своего правопредшественника), а также представить пояснения относительно доводов апелляционных жалоб иных лиц - Мартынцова А.А., представителя участников должника       Фалейтора В.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-93658/2015/тр.2, назначенных к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда после отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по новым обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-93658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко