СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4825/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-74445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца Прокуратуры Свердловской области: ФИО1, паспорт, поручение от 11.08.2025 № 8/2-111А-2024; 

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года по делу № А60-74445/2024

по иску Прокуратуры Свердловской области в лице Заместителя прокурора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик, ООО «Автотранс») и федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области) о признании недействительным государственного контракта от 05.10.2022 № 0862100000422000041 и применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ООО «Автотранс» в пользу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области 88 000  руб. 00 коп.

         Решением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Автотранс» и его директор ФИО2 не включались в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления УФАС России о включении ФИО2 в указанный реестр, в частности, отсутствует подпись, свидетельствующая о получении соответствующего уведомления последним. Ходатайства ответчиков о направлении судебного запроса в администрацию электронной площадки «РТС-Тенедер» с целью получения сведений о наличии информации на момент заключения спорного контракта о включении ООО «Автотранс», а также директора ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков отклонены. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявителя, данный вывод является ошибочным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании торгов, проведённых с нарушением установленного законом порядка, недействительными составляет один год. Учитывая, что договор, заключённый по результатам торгов, является оспоримой сделкой, к нему подлежат применению положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, регулирующие последствия оспоримости сделок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2025.

Прокуратурой Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в ней доводы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2025 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ФКУ БМТиВС ГУ ФСИН России по Свердловской области  письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, судебное заседание по рассмотрению дела № А60-74445/2024 отложено на 19.08.2025. Апеллянту, ФКУ БМТиВС ГУ ФСИН России по Свердловской области, предложено ко дню судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

13.08.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ФКУ БМТиВС ГУ ФСИН России по Свердловской области поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2025 представитель Прокуратуры Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФКУ БМТиВС ГУ ФСИН России по Свердловской области в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных услуг на официальном портале государственных услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки от 14.09.2022 № 0862100000422000041 в форме электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 23.09.2022 № 0862100000422000041 победителем признано ООО «Автотранс», предложившее наименьшую цену услуг.

05.10.2022 между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области выступающему от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «Автотранс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0862100000422000041, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями технического задания государственного заказчика, спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 80 000 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением № 123 от  02.11.2022 стороны согласовали увеличение цены контракта до 88 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал услуги на указанную сумму, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги на сумму 88 000 руб. 00 коп., что подтверждается документом о приемке от 11.11.2022, платежным поручением от 18.11.2022 № 665060.

Прокурор, указывая на недействительность заключенного контракта № 0862100000422000041 от 05.10.2022, в связи с нарушением требований части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно несоответствием ООО «Автотранс» требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, поскольку сведения о руководителе и единственном учредителе юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков, что нарушает публичный интерес в силу совершения сделки в обход законодательного запрета, на основании ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 ГК РФ, статьями 8, 24, 31 Закона № 44-ФЗ и установив, что информация о ФИО3 (ИНН 

<

***>) как лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и являющимся участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков внесена в реестр 14.07.2022, исходя из презумпции наличия таких сведений с момента ее публикации, констатировав осведомленность общества о данном факте на момент заключения контракта, резюмировав недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований, придя к выводу о наличии у контракта признаков ничтожной сделки, рассмотрев при этом заявление о применении исковой давности, отклонив возражения относительно годичного срока таковой, констатировав, что к настоящему иску применимы общие сроки, не выявив их нарушения, приняв также в расчет разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на лишение исполнителя вознаграждения в условиях осведомленности о нарушении установленной процедуры, счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ). 

Иными словами, в рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона № 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными. 

Привлечение поставщика с нарушением установленных Законом № 44- ФЗ требований, включая несоответствие такового определенным критериям, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 указанного Закона (при наличии такого требования). 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

 Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)). 

Правовая позиция о ничтожности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущего, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающего на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора от 28.06.2017. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017). 

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика. 

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции. 

Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора № 3 (2020)). 

Другими словами ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на исполнителя обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия. 

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). 

С иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, вправе обратиться прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, согласно извещению о проведении закупки от 14.09.2022 № 0862100000422000041 заказчиком установлены требования к участникам закупок, в том числе предусмотренные частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

 Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Автотранс» подтвердило свое соответствие части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

При этом, как установлено в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автотранс» на момент проведения закупки являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). Указанные сведения представлены в заявке общества «Автотранс» на участие в закупке по извещению от 14.09.2022 № 0862100000422000041, в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автотранс». 

Согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 14.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись № 22003123 о включении в указанный реестр ООО «Новас» (ИНН 

<

***>), а также ФИО3 (ИНН 

<

***>) как лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и являющимся участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Между тем ООО «Автотранс» на дату подведения итогов электронного аукциона и в последующем при заключении контракта не раскрыло перед ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области сведения о включении директора и единственного учредителя ООО «Автотранс» в Реестр недобросовестных поставщиков, что способствовало заключению контрактов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение ООО «Автотранс» по причине его несоответствия положениям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательно установленного запрета, исключающего возможность заключения контракта, признав допущенное обществом умолчание недобросовестным, контракт - посягающим на публичные интересы, суд первой инстанции правомерно признал контракт недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование прокуратуры о взыскании стоимости оказанных услуг, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой государственные и муниципальные контракты, заключённые с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции и нарушение публичных интересов, являются ничтожными.

 При этом, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21- 24260). 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Автотранс» и подлежат возврату заказчику. 

Приводимые ответчиком доводы о неосведомленности на дату подписания контракта внесения сведений о ФИО3 (ИНН 

<

***>) как лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и являющимся участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу А60-25952/2024, которыми установлено нахождение данной информации в свободном доступе, а также отсутствие доказательств оспаривания законности решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области по причине не извещения исполнителя о проводимой в отношении генерального директора ФИО3 уполномоченным органом проверки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что контракт заключён при недобросовестном поведении исполнителя — ООО «Автотранс», который, скрыв сведения о включении руководителя в реестр недобросовестных поставщиков, нарушил запрет, установленный Законом № 44-ФЗ. 

Заказчик оплатил услуги до выявления нарушений, при этом доказательства его осведомлённости на момент заключения контракта отсутствуют. 

В соответствии с п. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов. 

С учётом изложенного, а также цели закупки за бюджетные средства и нарушений публичного интереса, суд правомерно признал контракт ничтожным и применил одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с исполнителя в пользу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО. 

Приводя доводы, что срок исковой давности применительно к данному спору определяется согласно положениям ст. 449 ГК РФ, заявитель не учитывает юридический состав, установленный для применения указанных норм, связывающих признание торгов недействительными, в то время как в настоящем деле применяются последствия ничтожной сделки, подчиненные трехлетнему сроку исковой давности (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

Судом верно установлено, что иск заявлен в соответствующих пределах. 

Вопреки доводам ответчика, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06. 

Вышеизложенные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении судебного запроса в администрацию электронной площадки «РТС-Тенедер» с целью получения сведений о наличии информации на момент заключения спорного контракта о включении ООО «Автотранс», а также директора ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.04.2025 (л.д. 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций государственного органа. Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, спор носит гражданско-правовой характер. 

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 ст. 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным. 

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснений по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 309-ЭС25-4411.

Аналогичная правовая позиция приведенных доводов апеллянта также изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2025 по делу № А60-25952/2024.

Таким образом оснований для освобождения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО от уплаты государственной пошлины не имеется. 

Поскольку ходатайство ответчика не может быть удовлетворено, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-74445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать c Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова 

                                                                                        У.В. Журавлева