ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26594/2017

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             15 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Дом печати на Баумана" – ФИО2, доверенность от 01.06.2017г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом печати на Баумана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-26594/2017 (судья Иванов О.И.)

по заявлению ООО "Дом печати на Баумана",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

о признании незаконным решения об отказе в учете изменений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом печати на Баумана" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений, согласно которому заявитель просил признать незаконным решения Управления Росреестра по РТ от 03.07.2017 №16-0-1-218/3001/2017-511 об отказе в учете изменений нежилого помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:011906:133 по адресу: 

<

...> и обязать Управление Росреестра по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения №1000 с кадастровым № 16:50:011906:133 по адресу: 

<

...> по заявлению ООО «Дом печати на Баумана» № 16-0-1-218/3001/2017-511 от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, ООО "Дом печати на Баумана" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От ООО "Дом печати на Баумана" поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Вопросы, которые представитель общества предлагает поставить перед экспертом, касаются возможности исследования несущих способностей конструкций здания с помощью инструментов и оборудования, которые были использованы специалистами, привлеченными заявителем для обследования здания, после произведенной реконструкции и устройства из оконного проема входной группы с крыльцом.

Заявитель просит назначить дополнительную экспертизу, хотя ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, экспертиза не назначалась.

Оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ не имеется, поэтому в удовлетворении указанного выше ходатайства следует отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по РТ было представлено заявление ООО "Дом печати на Баумана" о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №16-0-1-218/3001/2017-511 от 28.03.2017 в отношении нежилого помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:011906:133 по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

Осуществление государственного кадастрового учета решениями управления №6/17-23901 от 03.04.2017, №16/17-26141 от 06.04.2017 и №16/17-42965 от 22.05.2017 было приостановлено на три месяца с 03.04.2017г. по 03.07.2017г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации), в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: отсутствует документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на объект учета. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закон о регистрации форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в соответствии с данным техническим планом осуществлена реконструкция помещения (демонтаж оконного проема и подоконной части наружной кирпичной стены для организации дверного проема), однако в составе приложения технического плана отсутствуют документы о реконструкции помещения или его части.

Ответчик указал, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан был направлен межведомственный запрос в Исполнительный комитет г. Казани по вопросу предоставления документа о реконструкции нежилого помещения или его части. Получен отрицательный ответ. Причина отказа: Исполнительным комитетом г. Казани разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Дополнительно управление указало на то, что в разделе "Заключение кадастрового инженера" противоречивые обоснования в части реконструкции несущих стен здания (выявлен демонтаж оконного проема и подоконной части наружной кирпичной стены для организации дверного проема. Несущие конструкции не затронуты). Также противоречивые сведения между приложенными документами. Согласно результатам обследования при проведении капитального ремонта несущие конструкции обследуемого объекта не затрагиваются. Однако согласно проектной документации, отсутствует информация о капитальном ремонте. 

Так как в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, управлением было принято решение отказать в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого помещения на основании статьи 27 Закона о регистрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявителем на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости было представлено свидетельство от 27.06.2016 о государственной регистрации права заявителя на нежилое помещение.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ управления в данной части является незаконным.

В части отсутствия разрешения на строительство суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заявителем в материалы дела представлено техническое заключение №О-013/17, подготовленное РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по результатам обследования спорного нежилого помещения (далее – техническое заключение №О-013/17).

Согласно указанному заключению (раздел «Выводы») работы по перепланировке, проведенные в нежилом помещении №1000, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции не затронуты. Выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности, Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998 №2-12 (п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ). Объект недвижимости свои границы не изменил и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект. На основании ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

Как следует из технического заключения, выводы специалиста относительно о том, что изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установлены исключительно на основании визуального обследования.

Суду также представлено заключение №50-17, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», содержащие аналогичные выводы на основании визуального осмотра нежилого помещения (далее – заключение №50-17).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.03.2017 N Ф06-19100/2017 по делу N А65-2272/2016, технические заключения, основанные на визуальном осмотре, предметом которых не являлось специальное экспертное исследование несущей способности строения и его отдельных конструктивных элементов после реконструкции, не являются доказательствами, подтверждающими наличие безопасной эксплуатации и несущую способность объекта в целом после его реконструкции без разрешения на строительство.

Ссылка заявителя на то, что при проведении осмотра АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» использовались приборы и средства измерения, в частности, дальномер лазерный, рулетка измерительная металлическая, комплект для визуального контроля ВИК-1, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как невозможно установить, что указанные приборы позволяют исследовать несущие способности строения и его отдельных конструктивных элементов после проведенных работ.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать техническое заключение №О-013/17 и заключение №50-17 в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в государственном кадастровом  учете является законным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-26594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                В.В. Кузнецов