именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

13. 02. 2018 года.                                             Дело № А40-181814/17-151-1572

Резолютивная часть решения объявлена 12. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 02. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-181814/17

по иску ООО "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) к ООО "СФОРД" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 352 750 руб. – долга по договору № 25-04/1 от 25.04.2016 г.. 147 802,25 руб. - пени,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 352 750 руб. – долга по договору № 25-04/1 от 25.04.2016 г.. 147 802,25 руб. - пени, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец и ответчик не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. 

От ответчика в суд поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехЭнерго» (Исполнитель) и ООО «СФОРД» (Заказчик) был заключен договор №25-04/1 от 25.04.2016. Предметом Договора выступало выполнение комплекса работ и услуг по разработке проектной документации по следующим объектам: 1. «Строительство ответвительной В Л 10 кВ от ВЛ-10кВ №8 ПС «Русский колодец» до ТП 10/0,4 кВ» Заказчик (МОУ Краснодесантская СОШ); 2. «Строительство новой ТП-10/0,4 кВ. Строительство нового участка ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 5ПС-110/10 «Самбек» до вновь установленной ТШО/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.» (Администрация Неклиновского района, ДОО с. Вареновка); 3. «Строительство новой ТП-10/0,4 кВ. Строительство нового участка ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №3 ПС «ГСКБ» до вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.» (Администрация Неклиновского района, ДОО с.Покровское); 4. «Строительство ВЛ-10 кВ от КТП-10/0,4 кВ №590 по ВЛ-10 кВ № 2 ПС-35/10 кВ «Покровское» до границы земельного участка заявителя.» (Администрация Неклиновского района, ДОО с.Покровское).

В соответствие с условиями Договора Исполнитель выполнил и сдал Работы, а Заказчик принял их без замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами договора Акт сдачи-приемки выполненных работ № 171 от 27.04.2016г. Работы Заказчиком не были оплачены.

13.07.2017г. между ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) (Исполнитель, цедент) и ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора цессии выступала передача цедентом цессионарию в полном объеме прав и обязанностей по договору № №25-04/1 от 25.04.2016г.

Истцом предъявлены требования к ответчику на основании договора цессии б/н от 13.07.2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору №25-04/1 от 25.04.2016.

Ответчик требования истца не признал, в иске указав, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

В подтверждение выполненных работ по договору №25-04/1 от 25.04.2016 истец представил только акт № 171 от 27.04.2016г., о котором говорит в иске как о подписанном обеими сторонами договора. Между тем спорный акт ответчиком не подписан.

Суд отмечает тот факт, что договор заключен сторонами 25.04.2016 г., а акт датирован истцом 27.04.2016 г. 

Суд принимает к вниманию замечание ответчика, что исполнение Договора за два дня невозможно, в виду большого объема работы по подготовке исходной и разрешительной документации, согласованию и экспертизе проектной документации по трем объектам, что подтверждается Техническими заданиями к договору субподряда № 25-04/1 на выполнение проектных работ от 25.04.2016 года.

Согласно п. 12 «Согласование проектной и рабочей документации» Технического задания на право заключения договора на выполнение исходно-разрешительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ «под ключ» в зоне Ростовской области, утвержденного в рамках договора подряда «под ключ» от 13.05.2015 № 61201501004251, заключенного между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «СФОРД» (подрядчик) по объектам, указанным в 1.1договора, проектная организация проводит обязательное согласование проектной и рабочей документации с подразделениями филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», заинтересованными органами и организациями, согласование с которыми предусмотрено законодательством РФ.

В результате исполнения вышеуказанного пункта Технического задания ОСНиЭ ДКС ПАО «МРСК Юга» сделало три отрицательных заключения от 08.08.2016, по результатам проведения внутриведомственных экспертиз сметной документации по трем вышеуказанным объектам. Согласно протоколу рабочего совещания ПАО «МРСК Юга» от 12.09.2017 по вопросам реализации объектов по Договору подряда «под ключ» от 13.05.2015 №61201501004251, заключенного между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «СФОРД» (подрядчик) отмечено, что на 12.09.2017 Договор не выполнен, проектно-сметная документация по объектам не утверждена.

В материалах дела отсутствую надлежащие доказательства выполнения ООО «ТехЭнерго» работ по договору №25-04/1 от 25.04.2016.

Более того, согласно п.7.5. Договора №25-04/1 от 25.04.2016 сторона вправе передать свои права и обязанности по Договору только с письменного согласия другой стороны. Однако, ООО «СФОРД» письменного согласия ООО «ТехЭнерго» ИНН

<

***> на уступку права требования не предоставляло, ООО «ТехЭнерго» по данному вопросу к ООО «СФОРД» не обращалось. Доказательства обратного суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт перехода к нему пава требования по договору цессии б/н от 13.07.2017 г., поскольку он заключен с нарушением условий, предусмотренных п. 7.5 договора №25-04/1 от 25.04.2016.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Требование истца о взыскании 352 750 руб. – незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании пени также отклоняется судом, учитывая, что оно также заявлено на основании договора цессии.

Расходы  по уплате госпошлины и иные судебные издержки подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв