Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 06 » марта 2024 г.

Дело № А12-6542/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

от ООО «Строительная компания «Ренессанс» - ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – истец, ООО «Монте-АВО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 21 314 279 руб., неустойку за период с 07.11.2019 по 10.02.2024, за вычетом  срока моратория в размере 15 585 000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

В судебное заседание 04.03.2024г. истец не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  представив отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, а также обратившись с заявлением о пропуске срока исковой давности. 

ООО «Строительная компания «Ренессанс» поддерживает позицию ответчика, представлен отзыв.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018г. между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (Подрядчик) по результатам проведения запроса  предложений заключен муниципальный контракт №7 от 05.07.2018 г.  на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся  в п. Красный Октябрь  Палласовского района Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства».

Согласно пункту 2  статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вышеназванный муниципальный контракт, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в  главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках имевшихся договорных отношений  обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» представлены, а администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области приняты и оплачены работы на общую сумму в размере 119 228 167, 66  рублей на основании следующих актов (справок)   КС:

- КС-3 №1 от 21.08.2018 года  на сумму 5 067 450, 89 рублей (акты КС-2 №1,№2  от 21.08.2018 года);

- КС-3 №2 от 20.09.2018 года на сумму 10 017 926, 98 рублей (акты КС-2 №3 от 21.08.2018 года, №№4-8 от 20.09.2018 года);

- КС-3 №3 от 19.10.2018 года на сумму 14 238 987, 24 рублей (акты КС-2 №№9-15 от 19.10.2018 года);

- КС-3 №4 от 16.11.2018 года на сумму 20 680 864,54 рублей (акты КС-2 №№16-19 от 16.11.2018 года);

- КС-3 №5 от 23.11.2018 года на сумму 10 008 657,41 рублей (акты КС-2 №№20-23 от 23.11.2018 года);

- КС-3 №6 от 10.12.2018 года на сумму 10 088 676,99 рублей (акты КС-2 №№24-29 10.12.2018 года);

- КС- 3 №7 от 21.12.2018 года на сумму 47 486 328, 64 рублей (акты КС-2 №№30-40 от 21.12.2018 года);

- КС-3 №8 от 21.08.2019 года на сумму 1 639 274, 97 рублей (акты КС-2 №41 от 21.12.2018 года, №№42-45 от 21.08.2019 года.

 Указанные  работы оплачены  администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 12241 от 10.09.2018 г. на сумму 5 067 450 руб. 89 коп.;

- платежное поручение № 259457 от 01.10.2018 г. на сумму 7 852 482 руб. 59 коп.;

- платежное поручение № 469868 от 09.11.2018 г. на сумму 2 165 444 руб. 39 коп.;

- платежное поручение №6 47644 от 31.10.2018 г. на сумму 14 238 987 руб. 24 коп.;

- платежное поручение № 61323 от 27.11.2018 г. на сумму 20 680 864 руб. 54 коп.;

- платежное поручение № 141737 от 03.12.2018 г. на сумму 10 008 657 руб. 41 коп.;

- платежное поручение № 561255 от 27.12.2018 г. на сумму 10 088 676 руб. 99 коп.;

- платежное поручение № 561257 от 27.12.2018 г. на сумму  47 486 328 руб. 64 коп.;

- платежное поручение № 17284 от 23.08.2019 г. на сумму 1 639 274 руб. 97 коп.

Определением суда от 07.07.2022 г. по делу  №А12-6542/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (

<

...>) – экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены на разрешение  следующие вопросы:

1.    Определить фактический объем и стоимость выполненных OOO «Монте-АВО» работ по контракту №7 от 05.07.2018 в ходе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь, Палласовского района, Волгоградской области с учетом незавершенного строительства».

2.    Определить наличие недостатков работ, в том числе скрытых, по указанномувыше контракту. При наличии недостатков определить стоимость их устранения.

Определением суда от 10.11.2022 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

При ответе на вопрос №1 экспертами отражено, что  фактические объёмы и стоимость выполненных ООО «Монте-Аво» работ по контракту №7 от 05.07.2018 года в ходе строительства объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» приведены в приложении 1 заключению эксперта. Стоимость работ составляет 140 542 446, 93 рублей.

При ответе на вопрос №2 эксперты указали, что все имеющиеся недостатки работ, заключающиеся в  виде мелких сколов, трещин и деформаций отделочных покрытий, характеризуются как явные, малозначительные дефекты и повреждения обусловлены деградационными отказами (естественными причинами старения), а том числе, вызванными некачественным выполнением работ по устройству кровли предыдущим подрядчиком (ООО «Жилстрой-Инвент»).

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 29.03.2023 г. по делу №А12-6542/2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО5, ФИО6. 

Срок проведения экспертизы по делу установлен до 25.05.2023 года (включительно). 

Определением от 31.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 15.06.2023года. 

20.06.2023 года поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу возобновлено.

В  рамках  проведенной повторной экспертизы экспертной организацией - ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» при ответе на вопрос №1 установлена фактическая стоимость  выполненных ООО «Монте-АВО» работ по контракту №7 от  05.07.2018 года в ходе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства», которая составляет 126 146 800 рублей.

При ответе на вопрос №2 экспертами определены недостатки работ, а также  установлена стоимость их устранения, которая составляет 150 000 (сто пятьдесят  тысяч) рублей.

 Таким образом, сумма фактически выполненных работ, которая не  оплачена заказчиком в адрес подрядчика, составляет 6 918 632,34 (стоимость фактически выполненных работ  в размере 126 146 800 рублей за вычетом  суммы принятых и оплаченных  работ в размере  119 228 167, 66  рублей).

Письменные ответы и пояснения судебных экспертов ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» на вопросы, поставленные в рамках допроса судебных экспертов, приобщены к материалам дела.

Не согласившись с заключением ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» истец заявил ходатайство (от 30.10.2023г.) о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, полагает, что имеются основания для ее назначения, поскольку возникают сомнения в обоснованности заключения. 

Ответчик и ООО «Строительная компания «Ренессанс» возражают против назначения повторной экспертизы, указывают на то, что основании? для их назначения не имеется, сомнений в обоснованности заключения нет, противоречия в экспертном заключении отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнении? в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречии? в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследовании? с указанием примененных методов; оценка результатов исследовании?, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Представленное экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», соответствует вышеуказанным требованиям. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, дополнены в судебном заседании, пояснениями на вопросы, которые возникли у сторон по заключению экспертов. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречии? либо сомнении? в обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы как устно, так и письменно, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

Вместе с тем, администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области заявлено о пропуске сроков исковой давности, мотивируя свое заявление следующими обстоятельствами.

Согласно представленным  в материалы  дела экземплярам актов формы  КС-2 (№101-114) спорные работы выполнялись с  01 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года.

Дата составления истцом  вышеуказанных актов формы КС-2 – 30 декабря 2018 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №10  также составлена 30 декабря 2018 года.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, такие как: счета на оплату  №310 от 10 августа 2018 года, №325 от 15 декабря 2018 года, №625 от 15 декабря 2018 года, №637 от 25 декабря 2018 года, №652 от 27 декабря 2018 года, №654 от 30 декабря 2018 года  составлены в период   с 10 августа 2018 года по 30 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.4. муниципального контракта  работы должны быть закончены в срок не позднее 31 декабря  2018 года.

Согласно пункту 5.1  муниципального контракта подрядчик не позднее  5 рабочих  дней до окончания работ или этапа работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и акт о приемке выполненных работ или этапа работ к сдаче, оригиналы исполнительной документации в соответствии с требованием  РД-11-02-2006, оформленной должным образом (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация),  акт о приемке выполненных работ или этапа работ по форме КС-2  и справку о стоимости выполненных работ или этапа работ и затрат по форме КС-3. Суд отмечает то обстоятельство, что истцом не соблюдены порядок и сроки сдачи спорных видов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года  №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства направления  обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в установленные муниципальным контрактом сроки вышеуказанных документов в адрес администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Судом  учитывается и тот факт, что спорные акты  КС-2 (№№101-114), а также справка формы КС-3 №10 от 30 декабря 2018 года  направлены обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в адрес  администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области  лишь  письмом от  06 декабря 2021 года, то есть  спустя 2 года 11 месяцев с даты выполнения  работ.         

 Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявлять требование об исполнении обязательства в разумный срок.   В разумный срок мер к получению оплаты за выполненные работы общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» не предпринимало, что не отвечает стандарту поведения среднего рачительного  участника схожих правоотношений.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4. муниципального контракта №7 от 05.07.2018 года  расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком акта формы КС-2  и  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пункт  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в данном случае не может определяться моментом предъявления работ к оплате. Муниципальным контрактом №7 от 05.07.2018 года  определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем, право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу, установленного контрактом. Выполнение спорных работ завершено в декабре 2018 года, и они должны быть оплачены  не позднее 29 января  2019 года. Соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности (30 декабря 2018 года + 30 дней для оплаты).

При этом, бездействие в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца и является частью права требования оплаты выполненных работ, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Учитывая, что нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии, то согласно приведенной выше правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на указанный тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Вместе с тем суд отмечает, что направленное  в адрес администрации Палласовского муниципального района письмо от 06 декабря 2021 года нельзя считать в качестве досудебной претензии, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления (вручения) спорных актов  КС-2 №№101-114, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №10 от  30 декабря 2018 года, а также счетов на оплату №№ 310, 325, 652, 637, 625, 654 в адрес администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области  ранее данного  письма.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца  о повторности направления вышеуказанных документов в целях  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Кроме того,  суд принимает во внимание и тот факт, что  претензия, имеющаяся в материалах дела, отличается по содержанию от претензии, направленной в адрес ответчика, по  перечню прилагаемых к ней  документов и их реквизитам,  а  также  по лицам-подписантам этих  претензий.

 Руководствуясь вышеуказанными  обстоятельствами, суд  полагает, что  срок  исковой давности для  предъявления  требований по взысканию стоимости спорных работ истек  29 января 2022 года.

В то время как исковое заявление ООО «Монте-АВО» поступило в  Арбитражный суд Волгоградской области  17 марта 2022 года с отметкой «получено на приеме», то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии  пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017  № 674-О, от  26.11.2018 года № 2946-О).

Поскольку срок исковой давности пропущен, о чем заявила администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика,  истцом суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «Монте-АВО» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением №643 от 15.03.2022 сумма 90 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением ООО Экспертное агентство «Аргумент» счета на оплату от 03.11.2022 №085-01/22, стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Администрацией Палласовского муниципального района перечислена на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением от 15.06.2022 №13745 сумма 50 000 руб., платежным поручением от 21.03.2023 №4666 сумма 180 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» счета на оплату от 15.06.2023 № 143, стоимость повторной экспертизы составила 180 000 руб.

ООО «Монте-АВО» перечислено на депозит суда за оплату повторной судебной экспертизы платежным поручением №643 от 16.11.2023 сумма 285 200 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на истца в размере 270 000 руб. (90 000  руб. + 180 000 руб.).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Расходы, связанные с производством  повторной судебной экспертизы, в размере 180  000 руб., подлежат взысканию с ООО «Монте-АВО» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозита суда по заявлению истца и ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.