160/2023-235350(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9489/2023

город Саратов

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Саратов,  

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского  муниципального района Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  город Энгельс, Саратовская область, о взыскании законной неустойки, судебных расходов,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 по делу № А5724561/2022 в отдельное производство были выделены исковые требования публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному унитарному предприятию  «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о  взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 64010480000277  от 01.01.2021 за период с 19.08.2022 по 19.12.2022 в размере 929 792 руб. 41 коп., с  последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 177 руб., с присвоением  отдельного номера дела.  

Выделенному делу присвоен номер А57-9489/2023. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, платежные  поручения, письмо о предоставлении информации о платежах за июль 2022 года.  

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно  которым истец считает, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в  спорный период отсутствуют.  

Истцом так же представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период  с 19.08.2022 по 29.08.2023 составляет 4 477 138,81 руб.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-24561/2022 с муниципального  унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования  Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения   № 64010480000277 от 01.01.2022 за июль 2022 года в размере 15 375 908 руб. 76 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 880 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ПАО «Саратовэнерго» в рамках настоящего дела просит привлечь МУП «Энгельс- Водоканал» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной  ответчиком в июле 2022 года.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  

день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность, взысканная решением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-24561/2022,  ответчиком частично оплачена в размере 600 000 руб. (платежные поручения № 15354 от  22.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 10776 от 29.08.2022 на сумму 500 000 руб.).  

Поскольку платежи ответчиком были осуществлены с нарушением срока,  установленного действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлены обоснованно.  

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 19.08.2022 по  29.08.2022 составил 4 477 138,81 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим изменению. 

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория,  предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве),  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  

(статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства  Российской Федерации № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента  возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на  применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего  исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его  действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на  применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1. Закона о  несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических  условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. В связи с изложенным, в период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497  финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения  задолженности.  

С учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием  Постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Неустойка, исчисленная  за период с 19.08.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежит.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для  ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за  период с 02.10.2022 по 29.08.2023 (на момент вынесения решения) составила по расчету суда  3 466 449,78 руб.  

При расчете неустойки судом принята во внимание частичная оплата задолженности,  на момент вынесения решения суда расчет неустойки в связи с отсутствием оплаты  задолженности произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, исходя из положений Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».  

Расчет неустойки следующий: 

за период с 02.10.2022 по 17.10.2022: 15 475 908,76 руб. х 7,5% / 1/300 х 16 = 61 903,64 руб.,  за период с 18.10.2022 по 16.11.2022: 15 475 908,76 руб. х 7,5% / 1/170 х 30 = 204 828,20 руб.,  

за период с 17.11.2022 по 22.11.2022: 15 475 908,76 руб. х 7,5% / 1/130 х 6 = 53 570,45 руб., 

за период с 23.11.2022 по 31.12.2022: 15 375 908,76 руб. х 9,5% / 1/130 х 39 = 438 213,40 руб.,  

за период с 01.01.2023 по 29.08.2023: 15 375 908,76 руб. х 9,5% / 1/130 х 241 = 2 707 934,09  руб. Итого - 3 466 449,78 руб.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца с 02.10.2022 по 29.08.2023 в  размере 3 466 449,78 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты долга, так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых  требований следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание размер заявленных требований, результат судебного  разбирательства, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3177 руб. суд  относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал  Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Энгельс в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов неустойку за период с 02.10.2022 по  29.08.2023 в размере 3 466 449 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки, начиная  с 30.08.2023, исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты  задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3177 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Н.А. Каштанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 3:07:00

 Кому выдана Каштанова Наталья Александровна