АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33189/2021 

Дата принятия решения –  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань к  Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты  прав  потребителей и благополучия  человека  по Республике  Татарстан об отмене  постановления  и прекращении производства по делу

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань ( далее по тексту – заявитель)  обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к  Управлению Федеральной службы  по  надзору в  сфере  защиты прав  потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань  (  далее по тексту – ответчик)  об отмене  постановления № 1422/з  от 08.12.2021 г.  и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

К  участию в  деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечен гр. ФИО1, с.Столбище.

Заявителю, ответчику и третьему  лицу  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлены  отзыв на  заявление,  материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует  из материалов дела, 02.11.2021 г. ответчиком  при анализе  документов, приложенных к  обращению гр. ФИО1 ( рег. № 14197/2/14 от 28.10.2021 г.) выявлены нарушения   законодательства о защите  прав  потребителей, а  именно: заявителем  допущено включение в  абонентский договор  об оказании услуг № KAN-А2-0000000131 ( Программа «Автодруг-2») от 09.12.2020 г.  условия ,  ущемляющего права  потребителя, а  именно:

В  п. 2  договора  указано, что «За  четырнадцать  дней  абонентского   обслуживания  Клиент вносит   Исполнителю  абонентскую плату  в размере  15 000 руб.» При этом,  как  следует из п. 1 Договора, срок  оказания услуг до 2  часов в  пределах границ  населенного пункте, до 3  часов – за границами населенного пункта;  данный  срок  может  быть увеличен  исполнителем до 3х раз. О таком  увеличении  срока  исполнитель  обязан предупредить клиента в момент получения  заявки. Если  маршрут  исполнителем от/к  месту  оказания  услуг проходит по платным дорогам, платным мостам,  платным переправам или иным  платным  участкам, оплату  за проезд через платные   объекты  предоставляет клиент. Количество услуг указано за  каждые 12 месяцев  действия договора. Согласно п. 4  Договора «срок  действия  абонентского договора с  учетом  максимального  количества дополнительных периодов  бесплатного  обслуживания: 12  месяцев».

В силу  п.8 Договора «В случае отказа  от договора  по истечении  оплаченного периода ( четырнадцать дней) возврат абонентской платы  клиенту не  осуществляется, так как  оплаченный  клиентом  период  абонентского   обслуживания истек».

Изложенные  обстоятельства  явились основанием для  составления в  отношении  заявителя  протокола  об административном правонарушении от 26.11.2021 г., и  вынесения постановления   №  1422/з  от 08.12.2021 г. о привлечении заявителя  к  административной  ответственности по ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в  виде  штрафа в размере 10 000  руб.

Не согласившись с  данным  постановлением, заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

В обоснование  своих  доводов  заявитель указал на то, что  между потребителем и   заявителем ( исполнитель)   заключен абонентский договор,  предусматривающий   предоставление  абоненту  право  круглосуточно  обращаться за  получением  услуг  помощи на дорогах.

При этом, несовершение  абонентом  действий  по получению  исполнения или  направление  требования  исполнения в  объеме  меньшем, чем  это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает   абонента  от обязанности  осуществлять платежи по абонентскому   договору. Возврату  подлежит стоимость  услуги, приходящейся на период после  отказа  от договора. По мнению заявителя,  не имеет правового  значения  наличие  или отсутствие  фактических расходов,  так  как абонентская  плата  вносится  за  время  в течение  которого исполнитель  обеспечивает   заказчику  возможность  затребовать  исполнение, а не  за  оказание конкретных  услуг.

Таким  образом,  по мнению заявителя    выводы  административного органа  об   том, что условия договора  противоречат закону  и  ущемляют права  потребителя ,  являются необоснованными, в  действиях  заявителя   отсутствует  состав  вменяемого правонарушения.

Исследовав  представленные  в  деле документы, оценив доводы   заявителя, ответчика, изложенные в   заявлении и  отзыве, суд  не   находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

 При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании иных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Понуждение к заключению договора не допускается. 

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). 

Кроме того, как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

Как следует из приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

 Между тем в рассматриваемом случае между потребителем ФИО1 и заявителем заключен Договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. 

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

 Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору, законодательством не установлено.

 Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определенные действия, а также определения возможных действий. 

Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю. 

Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов в рамках действующего законодательства невозможно. 

В данной ситуации потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

 Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с Обществом. 

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке  заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. 

Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» совершило административное правонарушение, которое выразилось во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «Кар Ассистанс» состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. 

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. 

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено. 

Доводы заявителя исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

 Довод  о несостоятельности выводов административного органа о том, что удержание исполнителем абонентской платы за истекший период абонентского обслуживания при отсутствии подтвержденных расходов незаконно, отводится по нижеследующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

 Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

Как следует из приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору. 

Между тем, в рассматриваемом случае между потребителем и ООО «Кар Ассистанс» заключен Договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. 

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Довод о несостоятельности  вывода административного органа о том, что указание в договоре в отношении некоторых услуг их предельного количества лишает такой договора статуса, абонентского отводится по нижеследующим основаниям.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору). 

Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору, законодательством не установлено.

 Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определенные действия, а также определения возможных действий. 

Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю. 

Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства невозможно. 

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике по привлечению хозяйствующих субъектов за включение в опционный договор, условий ущемляющих права потребителя. 

По факту данные субъекты оказывают идентичные услуги, отличие только в названии договора, будь это опционный договор или же абонентский, и как уже обозначено выше, такой договор вовсе соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

 В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких  обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,211, 227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.