ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

- от  ФИО1-ФИО2-дов. от 26.08.2020 от ФИО3 в порядке  передоверия

-от  финансового управляющего  ФИО4-ФИО5-дов. от  31.-32021 сроком до 31.12.2021

рассмотрев 02.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками переводов денежных средств с 

расчетного счета ФИО6 на расчетный счет 

ФИО7 и применении последствия 

недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 

Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделок, совершенных с ФИО7, недействительными    и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2021, суд признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу       фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в период с 28.01.2016 по 20.10.2017 с банковского счета должника, открытого в ООО "ПИР Банк", на расчетный счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 3.461.880,00 рублей. В период с 15.01.2018 по 26.04.2018 с банковского счета должника, открытого в АО Альфа-Банк, перечислены денежные средства общей суммой 391.000,00 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из того, что заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед ФИО1, возникшие на основании договора займа от 16.05.2011 и перед АО "Айви Банк", возникшие на основании кредитного договора от 18.07.2017.

При этом, спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как ФИО7 является сыном ФИО6

Доказательств возмездности или обоснованности спорных перечислений денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки фактически являлись безвозмездными.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу заявления, обоснованно признал их несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель   причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств   предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как ФИО7 является сыном ФИО6, а также факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного с должником лица.

Поскольку оспариваемые сделки, как установили суды, совершены безвозмездно,  т.е. в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным - на что указано в судебных актах.

Другая сторона по сделке знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредитором должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ФИО7 является  сыном ФИО6, следовательно, ФИО7 было известно о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что норма права, предусмотренная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, совершенные с заинтересованными лицами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",    в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, на основании    вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что не может быть применена к спорным правоотношения норма права, предусмотренная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного с должником лица (в данном случае сына должника), следовательно, презюмируется факт наличия осведомленности стороны по сделке о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания пропуска срока финансовым управляющим на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

 При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, сам факт введения реструктуризации долгов гражданина не может однозначно являться началом течения срока исковой давности, поскольку должно приниматься во внимание наличие возможности финансового управляющего узнать о сделке, подлежащей оспариванию (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ   от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 305-ЭС20-8200 по делу № А40-222898/2015,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А41-42616/2015 и др.).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов о том, что срок для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными начал течь не ранее 17.01.2019   (с даты получения выписки по счетам должника, открытым в Альфа-Банк (АО), а из ООО "ПИР Банк" не ранее 16.01.2019 ( дата ответа из "ПИР Банк").

Принимая во внимание указанное, срок для оспаривания сделок должника начал течь с 16.01.2019 и истекает не позднее 16.01.2020. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки ранее указанного срока, в   связи с чем данный довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление от 02.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56312/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Е.Н. Короткова 

              Н.Н. Тарасов