ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5834/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6186/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу № А70-5834/2020 (судья Михалева Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» о разъяснении решения от 17.07.2020 по делу № А70-5834/2020, рассмотренному по иску акционерного общества «Новая технология» (ОГРН 1137232063100, ИНН 7202255830) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН 1147232017745, ИНН 7204203682) об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608),

установил:

акционерное общество «Новая технология» (далее - АО «Новая технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее - ООО «Монтажремсервис-Тюмень», ответчик) об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП, путем устранения обрушений мачты прожекторной Н = 20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап. В случае неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть-Снабжение»). 

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

29.03.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка начисления неустойки из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявлению ООО «Монтажремсервис-Тюмень» о разъяснении решения от 17.07.2020 по делу №А70-5834/2020 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Монтажремсервис-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в отношении порядка исполнения решения суда от 17.07.2020 по делу №А70-5834/2020 в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, судом первой инстанции не дано соответствующих разъяснений; после вступления спорного решения суда в законную силу ответчик не мог исполнить судебный акт по причине воспрепятствования со стороны истца, между тем,  в пользу последнего производилось начисление неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый просрочки исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения решения от 17.07.2020 по делу № А70-5834/2020.

Вопросы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда. Из заявления следует, что содержание решения заявителю понятно, но заявитель не согласен с принятым решением. В заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.

Обстоятельства, которые возникли в процессе получения ответчиком допуска на спорный объект для исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствует, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности принудительного исполнения решения суда ввиду неясности последнего, не предоставлены ответчиком.

В резолютивной части судебного акта указан размер подлежащей начислению неустойки, порядок определения периода, за который производится ее начисление

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Н.А. Лебедева