АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11845/2022

21 декабря 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Внешняя, здание 28, помещение 1, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пр-кт Кирова, д.13, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 295024, 

<

...>)

о признании незаконным действия, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» - Гамма С.С., доверенность от 14.07.2022,

иные не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: сырьевую площадку, площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер 90:22:010601:2051 и признать недействительным зарегистрированное право собственности на данное имущество за ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» путем аннулирования (исключения) записи в Едином государственной реестре недвижимости от 24.005.2022, запись регистрации 

Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на сырьевую площадку площадью 220 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер: 90:22:010601:2051 осуществлена незаконно, поскольку регистратором не сопоставлены сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем документах, а именно: Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  по делу №А83- 12433/2020, где площадь объекта указана 2 325 кв.м., со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, согласно которому площадь объекта составляет 220 кв.м. Регистратором не установлена существенная разница между площадями объектов и в нарушение подпункта 49 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не приостановлено осуществление государственной регистрации прав при наличии прямого указания закона на необходимость такой приостановки. Заявление о государственной регистрации прав со стороны ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» подписано и подано неуполномоченным лицом. Объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 11.05.2022 за ООО «Югторгпром» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сырьевую площадку площадью 220 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер: 90:22:010601:2051.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.05.2022 право собственности на сырьевую площадку площадью 220 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер: 90:22:010601:2051 зарегистрировано за ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ИНН: 

<

***>).

В графе «вид, номер, дата и время государственной регистрации права» указано: «собственность, 90:22:010601:2051-91/052/2022-3, 24.05.2022 15:53:27».

Полагая, что действия заинтересованного лица по государственной регистрации права за ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела А83-11845/2020 Публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югторгпром" с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" следующее недвижимое имущество:

- АЗС литер "Ж" площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

- гараж литер "З" площадью 51,8 кв. м;

- складское помещение литер "Л" площадью 281,3 кв. м;

- складское помещение литер "М" площадью 51,8 кв. м;

- складское помещение литер "О" площадью 42,7 кв. м;

- насосную литер "Р" площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453 - расположенные по адресу: 

<

...>;

- сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ООО "Югторгпром" в пользу ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" недвижимое имущество: АЗС литер "Ж" площадью 259,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер "З" площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер "Л" площадью 281,3 кв. м; складское помещение литер "М" площадью 51,8 кв. м; складское помещение литер "О" площадью 42,7 кв. м; насосную литер "Р" площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ходатайство (заявление) об уточнении (уменьшении) исковых требований от 20.04.2022 Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» рассмотрено как отказ от части исковых требований. Отказ ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 20.04.2022 от исковых требований в части не прият. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 м², кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17,0 м², кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 м², кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, км Московского шоссе 11. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 264 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля за рассмотрение искового заявления. 

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей за рассмотрение искового заявления». 

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 взысканы с ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 14 996 рублей. Суд перечислил денежные средства в размере 17 000 рублей с депозитного счета суда на счет ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» за проведение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету от №5 от 03.03.2022. Так же суд возвратил денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счета суда на счет ООО «Югторгпром».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А83-12433/2020 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

По сути, заявление общества направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А83-12433/2020. 

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что фактически рассмотрение вопроса о правомерности действий регистрирующего органа сводилась к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии у третьего лица права собственности на спорный объект. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ (в настоящее время часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности, по его мнению, действий Госкомрегистра, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации права по сути носят характер спора о праве. 

Правовая оценка действий органа регистрации прав по осуществлению государственной регистрации права собственности за тем или иным лицом неразрывно связана с правовой оценкой наличия у данного лица соответствующего вещного права. 

При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости. 

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 56 Постановления N 10/22 суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу №А35-3323/2016. 

Кроме того, решениями судов, вступивших в законную силу, установлено отсутствие у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости, ввиду незаконного выбытия последнего из владения третьего лица, соответственно требования общества удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев