ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20380/2017-АК

Дело № А40-5741/17

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-5741/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-73),

по заявлению ФГУП «СтандартИнформ» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 123001, 

<

...>)

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области

о признании недействительными решения и требования, обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.12.2016;

от ответчика:

Cуздальцев С.А. по дов. от 26.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (заявитель, страхователь, ФГУП «СтандартИнформ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 Управление № 3 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.11.2016 № 087С041601149007 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.12.0216 № 087S01161009038, вынесенных в части установления штрафа в размере 439 957,61 руб., об уменьшении размера штрафа до 4 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.11.2016 № 087С041601149007 и требования от 09.12.2016 № 087S01161009038, уменьшив сумму штрафа с 439 957 руб. 61 коп. руб. до 1 000 (одной тысячи) руб.

Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СтандартИнформ» с доводами ответчика не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании акта от 18.10.2016 № 087С03160134622 в отношении заявителя, за несвоевременное представление отчетности РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2016, принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087С041601149007 от 15.11.2016 с установлением штрафа в размере 439 957, 61 руб.

Кроме того, 10.01.2017 ФГУП «СтандартИнформ» получено требование ГУ-ГУ ПФР № 10 Управление № 3 по г. Москве и Московской области от 09.12.0216 № 087S01161009038 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

18.10.2016 письмом № 087С013160134622 заявителем направлены письменные возражения на вышеуказанный акт, а позднее 07.11.2016 жалоба на решение № 087С041601149007 в вышестоящую организацию государственное учреждение- отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО, где заявитель признал свою вину, но указывает на ряд обстоятельств, которые можно считать смягчающими ответственность правонарушения.

Пенсионным фондом было вынесено два решения с разными реквизитами за одно и то же правонарушение, т.е. фактически речь идет о двойном наложении штрафа за одно и то же правонарушение.

Суд не согласился с данными решениями пенсионного фонда, полагает их не законными и нарушающими права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

- нарушение срока ФГУП «СтандартИнформ» допущено впервые;

- период просрочки является незначительным, составляет 2 дня;

- отсутствует умысел в нарушении;

- ФГУП «СтандартИнформ» не привлекалось ранее к штрафным санкциям;

- у ФГУП «СтандартИнформ» отсутствует задолженность по страховым взносам;

- нарушение не причинило ущерба бюджету ПФР;

- государственное предприятие находится на бюджетном финансировании;

- сумма установленного штрафа является значительным убытком для ФГУП «СтандартИнформ»;

- отсутствие умысла в совершенном правонарушении и завершение в принятии всех необходимых мер для недопущения в дальнейшем подобным нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 01.01.2015 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...» предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд пришел к выводу, что штраф в размере 439 957,61 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку признание недействительными решения и требования само по себе является устранением допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя.

Оценивая в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ФГУП «СтандартИнформ». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-5741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.