ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023                                                                                 Дело № А40-228859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ТД Кайрос» – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Кайрос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по заявлению ООО «ТД Кайрос» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Над уровнем моря»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 принято к производству заявление ООО «ТД Кайрос» о признании ООО «Над уровнем моря» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 производство по делу прекращено.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД Кайрос» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв ФИО2 на кассационную жалобу и письменная позиция ООО «ТД Кайрос».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Кайрос» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу № А43-54764/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ТД Кайрос» к ООО «Над уровнем моря» о взыскании  денежных средств в размере 3 641 600 руб. – основной долг, 41 208 руб. – государственная пошлина.

            Иск был заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 14.12.2017 № 215, по которому ООО «Над уровнем моря» являлось поставщиком.

            В связи с непоставкой ООО «Над уровнем моря» предварительно оплаченного истцом товара ООО «ТД Кайрос» обратилось в суд с заявлением о его признании несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-159685/2020 производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

            Далее, ООО «ТД Кайрос» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Свои требования общество обосновывало тем, что ФИО2, как участник общества с долей участий 50%, не исполнил свою обязанность по принятию решения о подтверждении юридического адреса ООО «Над уровнем моря» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

            В свою очередь ФИО4, как генеральный директор общества, а также второй участник общества с долей 50%, представил в налоговый орган документы (договор аренды/субаренды помещения), подтверждающие достоверность юридического адреса ООО «Над уровнем моря».

            Как указывало общество, ответчики не исполнили обязанность в течение тридцати дней с момента направления налоговым органом уведомления о недостоверности сведений предоставить документы, подтверждающие нахождение общества по имеющемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

            Тем временем общество указало, что ответчики совершили намеренные действия по прекращению деятельности общества без возврата долгов, не провели в установленном законом порядке процедуру ликвидации общества, которое, начиная с 05.02.2022, перестало выполнять обязанности по договору и возвращать денежные средства.

            В результате недобросовестных действий учредителей ООО «Над уровнем моря» ФИО4 и ФИО2 ООО «ТД Кайрос» было лишено возможности получить возврат долга.

            ООО «ТД Кайрос» заявляло также о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

            Как установлено судами, запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Над уровнем моря» (№ 2217702125672) внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2021.

            Таким образом, суды констатировали, что на момент обращения в суд с иском (20.10.2022) ООО «ТД Кайрос» о данном факте было известно.

            Суды указали, что в настоящем обособленном споре отсутствуют основания считать, что недостоверные сведения о юридическом лице ООО «Над уровнем моря» в ЕГРЮЛ повлияло на проведение процедуры банкротства, привело к его существенному затруднению.

            Как отмечено судами, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Между тем суды установили, что он не воспользовался данным правом и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные последствия непредъявления такого требования.

            Также судами указано, что истцом не обоснована конкретная дата, в которую ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

            По мнению судов, истец ошибочно отождествлял неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед конкретным кредитором – ООО «ТД Кайрос».

            При таких обстоятельствах суды указали, материалы дела не позволяют установить, что в даты, указанные истцом, наступило объективное банкротство.

            Судами установлено, что за время нахождения дела о банкротстве ООО «Над уровнем моря» в производстве суда (с 22.09.2021 по 12.08.2022) требования от иных кредиторов в суд не поступили.

            ООО «ТД Кайрос» в обоснование наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок ссылался также на операции по расчетному счету должника и данные книги покупок и продаж должника.

            Между тем суд апелляционной указал, что соответствующие доводы не были заявлены истцом при обращении в суд и не заявлены суду как уточнение требований, дополнительных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности в этих пояснениях не содержалось.

            Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, поскольку они не подтверждены первичными документами и не соотносимы с заявленными основаниями, и кроме того в них было указано основание, которое им заявлено не было.

            При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, учитывая установленные судами обстоятельства отсутствия у должника иных кредиторов, кроме ООО «Торговый дом Кайрос»  

            Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредитор должника, и исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

            В силу пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Из системного толкования пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

            Аналогичный правовой подход приведен в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

            При этом если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

            Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2).

            Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

            Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Над уровнем моря» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.

            Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований только на том основании, что он не препятствовал процедуре ликвидации и не финансировал процедуру банкротства.

            Кроме того, в рассматриваемом случае не была установлена недобросовестность поведения ООО «ТД Кайрос» в процессе.

            Более того, согласно доводам кассационной жалобы в подтверждение доводов о неразумности и недобросовестности действий контролирующих должника лиц истец в объяснениях к судебному заседанию от 30.03.2023 предоставил суду полный анализ книги покупок и продаж ООО «Над уровнем моря» и выписки по расчетному счету ООО «Над уровнем моря».

            Как указывает кассатор, из указанных документов также следовало, что после возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его погашению контролирующие должника лица не предпринимали, выводили имущество, по отраженным в отчетности сделкам не поступала оплата, общество после 24.10.2019 не могло самостоятельно вести деятельность, вся деятельность велась путем дополнительного финансирования и наращивания задолженности перед контролирующими должника лицами.

            Однако названные доводы кассатора и приведенные им доказательства оценки в обжалуемых судебных актах не получили. 

            Ко всему прочему кассатор верно обращает внимание, что вопреки разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления № 53, ответчики никаких доказательств не представили, документы не раскрыли, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали.

            При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

            Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842.

            Суды не дали оценку поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

            Однако согласно содержанию обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящего дела причины невозможности должника рассчитаться с ООО «Торговый дом Кайрос» и прекращения должником хозяйственной деятельности судами не устанавливались, ответчиками не раскрывались.  

            В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам следует учесть вышеназванные правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности должника и непогашения задолженности перед ООО «Торговый дом «Кайрос», после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-228859/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов