Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6058/2017

23 мая 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 10 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.             

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН5904080513)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № П17-01/44,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт»  (далее - Общество, заявитель, общество «Уралстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 21.02.2017 № П17-01/44, вынесенного Административной комиссией Свердловского района города Перми (далее – Административная комиссия, административный орган), которым заявителю назначено административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество, приводит аргументы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение нормативных требований.

Административный орган в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. С позиции административного органа, требования заявителя удовлетворению не подлежат, производство по делу надлежит прекратить. 

Как определено статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства, а именно, необеспечение очистки кровли от снега, наледи; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению заявителем как коммерческой организацией экономической деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Суд исходя из положений статей 29, 207 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что производство по делу прекращению не подлежит, рассмотрение заявления Общества следует рассмотреть по существу. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления от 21.02.2017 № П17-01/44 (л.д.30-30оборот), и иных представленных в суд документов, по факту выявленных в ходе осмотра 02.02.2017 в деятельности заявителя нарушений должностными лицами отдела благоустройства Администрации Свердловского района города Перми 09.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении серия ВГ № П17-01/44, на основании которого, вынесено постановление от 21.02.2017 № П17-01/44 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закон № 460-ПК в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Как указывает заявитель, и не оспорено административным органом, оспариваемое постановление получено им 01.03.2017, а заявление (жалоба) Общества о признании незаконным и отменен оспариваемого постановления представлено в суд 10.03.2017 (л.д.8). Соответственно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд заявителем соблюден и его заявление (жалоба) подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями  9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее также - Правила), предусмотрено, что эти Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры. Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.2 Правил). Правила действуют на всей территории города Перми (пункт 1.3 Правил). Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми (пункт 1.5 Правил).

Собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта (пункт 6.2 Правил).

Как предусмотрено подпунктом 6.6.1 пункта 6.6 Правил, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В соответствии с подпунктом 6.6.3 пункта 6.6 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд учитывает недоказанность административным органом соблюдения процедуры привлечения общества «Уралстройремонт»к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как закреплено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из анализа части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – также ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2013 № 1217-О, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, юрисдикционный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, с целью реализации предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 431-О-О, от 16.07.2013 № 1174-О).

При этом в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Исходя из части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из требований статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом и заблаговременно, с целью возможности реализации предоставленных КоАП РФ правомочий.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, и принимает решение на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При этом в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ); указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела (21.02.2017 в 11 час. 00 мин.), как заказное письмо с уведомлением. В доказательство направления заказного письма с уведомлением, которым Обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представлены копии уведомления от 14.02.2017 № 25, реестра почтовых отправлений от 14.02.2016 с присвоенным письму почтовым идентификатором (61400206566958), (л.д.48-50). 

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее- Правила № 234), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 35 Правил № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте совершения процессуального действия при фактическом получении почтовой корреспонденции с юридически значимым сообщением и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В рамках внесудебного (административного) производства наложения публичных санкций процессуальные права и гарантии привлекаемого к публичной ответственности лица не могут сужены по сравнению с судебной процедурой, одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании (корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07).

Таким образом, доказательством надлежащего извещения лица, при производстве по делу об административном правонарушении, может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом почтовой связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно информации с сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking#) и материалам дела (л.д.50) почтовое отправление Административной комиссии принято отделением почтовой связи 14.02.2017, 18.02.2017 в 15 час. 47 мин. значатся сведения о «неудачной попытке вручения» почтовой корреспонденции заявителю, 20.02.2017 в 15 час. 19 мин. отражены сведения о направлении корреспонденции отправителю - Административной комиссии («получено отправителем»).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия не располагала надлежащими доказательствами (признаваемыми таковыми) получения Обществом уведомления от 14.02.2017 и извещения заявителя (его представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Иные доказательства, подтверждающие на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вручение обществу «Уралстройремонт» (его представителю) копии уведомления от 14.02.2017 № 25 и извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела Административной комиссией не представлены (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При этом административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в том числе иным способом (в частности, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств уклонения Общества от получения указанной информации.

Наряду с этим, уведомление от 03.02.2017 о времени месте составления протокола об административном правонарушении (09.02.2017 в 15 час. 30 мин.) направлено административным органом в адрес заявителя электронной почтой, с проставлением отметки о его получении ФИО1 (л.д.43-44), при этом явившаяся для участия в совершении процессуального действия ФИО1 не допущена должностным лицом Администрации Свердловского района г. Перми к участию в совершении процессуального действия по причине ненадлежащего подтверждения ее полномочий, исходя из представленной ею доверенности от 07.02.2017 (л.д.31-31оборот, 34). Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 надлежащими доказательствами извещения именно законного представителя Общества о совершении этого процессуального действия должностное лицо Администрации Свердловского района г. Перми не располагало. 

Таким образом, на стадии производства по делу об административном правонарушении Административной комиссией не соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, вручения Обществу протокола об административном правонарушении и без участия представителя заявителя, при отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения процессуального действия.

Названные выше нарушения, допущенные административным органом, является существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1217-О), частями 1 и 2 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Поскольку доказательств заблаговременного и надлежащего извещения Общества и именно его законного представителя о составлении протокола, рассмотрении дела административным органом и исполнение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не представлено, соблюдение процедуры административного производства Административной комиссией не доказано (статьи 1.6, 25.4, часть 1 статьи 29.4 и часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ, часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с этим оспариваемое постановление от 21.02.2017 не может считаться законным (статьи 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 21.02.2017 № П17-01/44 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

С учетом изложенного исследование иных обстоятельств по настоящему делу, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности, вне зависимости от доводов Общества, самостоятельного правового значения для разрешения дела по существу не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614010, 

<

...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Свердловского района города Перми постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № П17-01/44, которым обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин