ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6227/2023

город Воронеж

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.                                                                                          

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от Министерства имущества Курской области, Главы КФХ ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 о возмещении судебных расходов № А35-6227/2023, рассмотренного по заявлению Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Министерству имущества Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 24.03.2023 №01.01-32/5101, по возврату заявления главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:08:070501:63; об обязании Министерство имущества Курской области рассмотреть заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства имущества Курской области от 24.03.2023 №01.01-32/5101, по возврату заявления от 14.02.2023 Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:08:070501:63, об обязании Министерство имущества Курской области рассмотреть заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 14.02.2023 о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:08:070501:63 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Курской области суда от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 28.05.2024.

Глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с  Министерства имущества Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены в части. С Министерство имущества Курской области в пользу Главы КФХ ФИО1 взысканы 41 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство  обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма  чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя главой КФХ ФИО1 представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2024 заключенного между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Из условий договора следует, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству Заказчика по делу № А35-6227/2023 (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства; представительство Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (включая взыскание судебных расходов) (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать Акт приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный договором (п. 2.1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.2 договора).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору. Третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему Договору, могут представлять интересы Заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению Исполнителя (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из стоимости отдельного вида услуг в соответствии с действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области (пункт 4.1 договора).

Согласно акту от 25.06.2024  приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2024 были выполнены следующие услуги на сумму 77 000 руб.:

10 000  руб. - один день занятости в Арбитражном суде Курской области (11.09.2023, 18.10.2023, 18.03.2024, 22.04.2024), на общую стоимость 40 000 руб.; 

7 000  руб. - за составление заявления по главе 24 АПК РФ; 

3 000 руб. - за составление ходатайства о возобновлении производства по делу. 

7 000 руб. - составления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ИП ФИО3; 

20 000 руб. - два дня занятости в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 186 от 08.07.2024.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлено платежное поручение № 186 от 08.07.2024.

 Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,    пришел к правомерному выводу.

При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, снизив  заявленную  сумму, посчитав ее чрезмерной, до 41 000 руб.

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: 7 000  руб. - за составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ; 4 000 руб. - составления заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. - за составление ходатайства о возобновлении производства по делу,  7 000  руб. - за каждое из судебных заседаний (11.09.2023, 18.10.2023, 18.03.2024), 4 000 руб. – за один день участия в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Во взыскании судебных расходов за участие представителя Главы К(Ф)Х ФИО1 в судебном заседании 22.04.2024 судом области правомерно отказано, так как в судебном заседании 22.04.2024 от заявителя участвовал представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2021. Документов, подтверждающих, что услуги ФИО4 охватываются представленным договором   в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы 15 000 руб. за оплату услуг представительства интересов в судебном заседании 24.03.2023 в виду того, что в указанную дату ФИО5 явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Вместе с тем, ссылки Министерства на наличие  аналогичных арбитражных дел как на основание для снижения размера возмещения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.   

 Определяя к возмещению  41 000 руб.,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Поскольку, фактически, заявленная сумма арбитражным судом области , снижена, оснований для  переоценки его выводов ,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 о возмещении судебных расходов № А35-6227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева