АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33928/2013

г. Краснодар                                                                                         «08» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГУП «НИЦЭП», г. Москва, к ООО Фирма «Дельфин», г.-к. Анапа Краснодарского края,

об истребовании недвижимого из чужого незаконного владения и взыскания суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю,  Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края, Департамент имущественных отношений администрации города Анапы Краснодарского края, Росводресурсы в лице Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГУП «Росморпорт»,

при участии в итоговом судебном заседании: от ООО Фирма «Дельфин» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г.), от ФГУП «Росморпорт» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2017 г.),  

 

установил:

истец просит суд (с учетом уточнения и увеличения иска, принятого судом определением от 19.10.2017 г.) истребовать из чужого незаконного владения ООО Фирма «Дельфин» объект недвижимого имущества: береговое укрепление литер XII, этажность 0, площадью 257 кв.м, инвентарный номер: 03:203:002:000021240, кадастровый (или условный) номер: 23-23-26/149/2008-027, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, а также взыскать с ООО Фирма «Дельфин» денежную сумму в размере 7 579 942  рублей 51 коп., качестве арендной платы, а также проценты за пользование денежными средствами.

          Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на  статьи 301, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком вещного права истца. 

          Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать,  а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

          Истец, а также третьи лица - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края, Департамент имущественных отношений администрации города Анапы Краснодарского края, Росводресурсы в лице Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителя не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Вывод о надлежащем извещении упомянутых лиц суд сделал на основании почтовых уведомлений, имеющихся в деле (т.9, л.д. 15-18).

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во–первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во–вторых, установление факта его нарушения и, в–третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом.

Из искового заявления видно, что истцом не заявлено требования о признании права. Требования носят исключительно виндикационный характер. Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение, как плату за пользование имуществом. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. 

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное береговое укрепление принадлежит ему с 16 февраля 2012 года на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 123-р от 16.02.2012  г. «О закреплении федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием» (т.6,л.д. 87).

Право хозяйственного ведения истца было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 10.05.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 743785 (т.6,л.д. 86).

За ответчиком  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2004г. по делу №А-32-12339/2004-11/347 признано право собственности на бассейн, литер Д1, общей площадью 990 кв.м.; трибуну литер М, общей площадью 444 кв.м., хозяйственный блок литер под М, площадью 268,3 кв.м, расположенные по адресу - Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.  

За ответчиком  решением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.10.2005г. по делу №А-32-19476/2005-11/608 признано право собственности на причал, литер XI, протяженностью по полотну 40,65 м, площадью по полотну 125,8 кв.м, расположенный по адресу - Краснодарский край, г. Анапа, п/о Сукко, пос. Большой Утриш.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2004 г. и 24.11.2005 г. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1,л.д.37,39,41,43).

Таким образом, на момент издания ТУ Росимущества в Краснодарском крае распоряжения № 123-р и по настоящее время к вышеуказанному недвижимому имуществу было присоединено принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается истцом, в том числе, текстом искового заявления.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Южный филиал на основании определения арбитражного суда от 06.02.2014 г. одна из стен бассейна лит. Д1, является частью берегового укрепления лит. XII (фото №2,4,7,9). Протяженность стены бассейна лит. Д1 (часть берегового укрепления лит. XII) составляет 85,0 метра.

Обходные железобетонные дорожки и конструкции бассейна лит. Д1 имеют конструктивную связь с береговым укреплением лит. XII (фото №6,7,8,10).

Часть берегового укрепления лит. XII выполняет функцию усиления и удержания конструкций фундамента трибуны, лит. М и хозяйственного блока лит. под/М (фото №17,18,19,20,21,22). Расстояние от железобетонного фундамента колон трибуны, лит. М до монолитной подпорной стены насчитывает 2,1 метра.

Продольные конструкции причала лит. XI, а именно ригелясопряжены с железобетонными конструкциями берегового укрепления лит. XII и представляют собой единый массив (фото №24,25,26,27).

 По мнению эксперта, объекты недвижимого имущества: бассейн, литер Д1, общей площадью 990 кв.м.; трибуна, литер М, общей площадью 444 кв.м.; хозяйственный блок, литер под М, общей площадью 235,7 кв.м.; сооружение причала, литер XI, протяженностью 41 м., являются составными частями берегового укрепления литер XII.

То есть часть имущества истца – берегового укрепления неотъемлемо связано с имуществом ответчика:  бассейном, трибуной, хозяйственным блоком и сооружением причала.

Самостоятельное использование названных спорных объектов истца и ответчика невозможно, поскольку стена одного из них – является стеной (частью) другого.

Эксперт в заключении указал, что бассейн, литер Д1, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:11010002:15, общей площадью -224 кв.м. и  частично расположен в нулевом квартале в кадастровом районе - 23:52:0000000, (акватория Черного моря), общей площадью — 868 кв.м.; трибуна, литер М, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:11010002:15, общей площадью 460 кв.м.; хозяйственный блок, литер под М, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:11010002:15, общей площадью 235,7 кв.м.; причал, Литер XI, расположен в нулевом квартале в кадастровом районе - 23:52:0000000, (акватория Черного моря), протяженность - 41м.

Ответчику на основании договора водопользования, заключенного 17 июня 2010 г. с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов принадлежит право пользования участком акватории Черного моря для размещения сооружений. Срок действия договора  - до 01 января 20130 года (т.1,л.д.45).

17 ноября 2004 года между ответчиком и ТУ Минимущества в Краснодарском крае был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0015, площадью 5 907 кв.м  по адресу: г.-к. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, для эксплуатации существующего дельфинария. В п.1.2. договора указано, что на участке расположены – трибуна литер М, площадью 452,7 кв.м, хозяйственный блок, литер подМ, общей площадью 29 кв.м, бассейн, литер Д1, общей площадью 990 кв.м. Срок действия договора  с 27 октября 2004 г. по 27 октября 2029 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т.1,л.д. 54-70).

23 декабря 2005 года ответчиком и ТУ Росимущества в Краснодарском крае был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0019, площадью 831 кв.м  по адресу: г.-к. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, для эксплуатации причала. Срок действия договора  с 08 декабря 2005 г. по 08 декабря 2030 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т.1,л.д. 73-83).

Экспертом установлено, что  береговое  укрепление,  Литер  XII,  общей   площадью  257   кв.м., расположенное  по  адресу:   Краснодарский   край,  Анапский   район,  с. Большой   Утриш,   территория   Дельфинария,   находится   в   границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:11010002:15, 23:37:11010002:19, 23:37:11010002:70.

При этом  право пользования ответчиком земельными участками  с кадастровыми номерами: 23:37:11010002:15, 23:37:11010002:19 подтверждается упомянутыми договорами аренды, а факт использования  земельного участка с кадастровым номером 23:37:11010002:70 материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доказательств того, что из владения истца помимо его воли выбыло берегоукрепительное сооружение, которое находится в неправомерном фактическом владении и пользовании ответчика и что у истца отсутствует возможность использования собственного имущества суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что получая спорное имущество в хозяйственное ведение, истец был осведомлен о его неразрывной связи с уже существующим правомерным недвижимым имуществом ответчика. Более того, собственник в 2012 году передавал истцу в хозяйственное ведение  имущество, которым фактически владел ответчик, как следует из текста искового заявления.

Берегоукрепительное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Его можно рассматривать лишь как улучшение земельного участка, предназначенное для защиты морского берега от разрушения волнами и течениями. Поэтому владение данным сооружением в отрыве от владения земельным участком, для укрепления которого оно создано, невозможно. При таких обстоятельствах существование права собственности на такое  улучшение земельного участка и регистрация его в ЕГРП не являются правомерными.

Ответчик же владеет соответствующими земельными участками на основании договоров аренды с собственником – то есть правомерно. 

Истцом не заявлено ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также не представлено каких-либо иных доказательств того, что спорное сооружение, длиной 285 м является составной частью берегоукрепительного сооружения, протяженностью 795 м и создавалось как единый объект.

Материалами дела, в частности заключением эксперта, подтверждается, что спорное имущество в его границах используется ответчиком. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Ответчик обоснованно использует указанное имущество в силу следующего: изначально проектирование и строительство дельфинария в указанном районе запланировано еще в 1986 году, что подтверждается утвержденным Советом министров СССР от 24.01.1986 года заданием на проектирование ряда объектов, в том числе демонстрационного дельфинария. Решением исполнительного комитета Анапского районного совета народных депутатов Краснодарского края Малому Государственному Предприятию Научно Экспериментальный Морской Биотехнологический Центр (далее МГП НЭМБЦ) 28.12.1991 года выданы государственные акты на право пользования землей в указанных целях.

На основании Приказа МГП НЭМБЦ от 03.02.1992 года №3-П в составе малого государственного предприятия создан арендный участок-дельфинарий, с самостоятельным балансом, расчетным счетом в банке, печатью. Данным приказом (п.З) предусмотрено предоставление арендному участку «дельфинарий» передать землю и морской шельф, заключив договор аренды.

Согласно акту приемки-передачи к учредительному договору от 9.03.1993г, МГП НЭМБЦ передало ТОО «Дельфин» (в последующем реорганизованное в Фирма «Дельфин» (ООО)), вклад в уставной фонд: берегоукрепительные сооружения лагуны, без которого существование единственного дельфинария, расположенного в естественной среде, невозможно, стоимостью 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Вклад в уставной капитал составил 16% от общего уставного капитала Общества.

Правомерность внесения указанного вклада (берегоукрепления) в уставной капитал Общества проверена Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-7212/2007, которым установлено, что ФГУП «НЭМБЦ» является правопреемником Малого государственного предприятия «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр» «Большой Утриш» (МГП «НЭМБЦ»). Суд указал, что МГП «НЭМБЦ» было учреждено ВНИИ морского хозяйства и океанографии, Институтом биоорганической химии им. М.М. Шемякина АН СССР, Всесоюзным инженерным центром пептидных препаратов «Пентос», на основании Закона Союза ССР «О государственном предприятии (объединении)» и в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» от 08.08.90 № 790. Уставом МГП «НЭМБЦ», утвержденным Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Анапского района № 564 от 28.12.90, было предусмотрено, что МГП «НЭМБЦ» имело право создавать различные совместные производства, открывать представительства и бюро, филиалы, участвовать в акционерных обществах, ассоциациях, объединениях, в любых других организациях, как в СССР, так и за рубежом. Пунктом 3.5 Устава было установлено, что предприятие действует на основе государственной и коллективной форм собственности в соответствии с Законом СССР «О собственности в СССР». Имущество, находящееся в распоряжении предприятия, принадлежит ему на правах полного хозяйственного ведения, которые делегированы предприятию учредителями, а также членами трудового коллектива, сделавшими вклад в формирование имущества (п. 3.6). Таким образом, как указано судом, участие МГП «НЭМБЦ» в Фирме с 1993г. строилось на законодательстве, действующем на тот период, и не противоречило ему.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 года, с 11.07.2017 года истец утратил  титульное владение спорным имуществом, а правообладателем берегоукрепления является ФГУП «Росморпорт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, истец не доказал свою надлежащую легитимацию по заявленному виндикационному иску, а также не обосновал избранный способ защиты права, который не повлечет восстановления какого-либо права истца, а напротив приведет к нарушению права ответчика на пользование арендованными земельными участками и права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации.

 Суд соглашается с данным обстоятельством в силу следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право хозяйственного ведения является производным от права собственности и ограниченным вещным правом.

Поскольку при смене собственника начало течения срока исковой давности по виндикационному иску исчисляется с момента, когда такой иск мог быть предъявлен предыдущим собственником, постольку любой иной титульный владелец, имеющий вещное право, отличное от права собственности, также считается пропустившим срок исковой давности по виндикационному требованию, если к моменту предъявления им иска истек срок исковой давности по требованию не владеющего  собственника такого недвижимого имущества.

 Материалами дела, подтверждается, что собственнику земельных участков не позднее, чем с 2005 года было известно о пользовании ответчиком земельными участками, на которых расположено спорное берегоукрепительное сооружение и возведении на земельных участках недвижимого имущества (дельфинария).

Между тем, исковое заявление подано в суд в октябре 2013 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации.

 Суд соглашается с данным обстоятельством в силу следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право хозяйственного ведения является производным от права собственности и ограниченным вещным правом.

Поскольку при смене собственника начало течения срока исковой давности по виндикационному иску исчисляется с момента, когда такой иск мог быть предъявлен предыдущим собственником, постольку любой иной титульный владелец, имеющий вещное право, отличное от права собственности, также считается пропустившим срок исковой давности по виндикационному требованию, если к моменту предъявления им иска истек срок исковой давности по требованию не владеющего  собственника такого недвижимого имущества.

 Материалами дела, подтверждается, что собственнику земельных участков не позднее, чем с 2005 года было известно о пользовании ответчиком земельными участками, на которых расположено спорное берегоукрепительное сооружение и возведении на земельных участках недвижимого имущества (дельфинария).

Между тем, исковое заявление подано в суд в октябре 2013 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому иск в части виндикации оставляется судом без удовлетворения. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года №4720/10.

Требования о взыскании неосновательного обогащения также являются неправомерными. При отсутствии факта неправомерного владения чужим имуществом, у ответчика не возникает обязательства оплатить его использование.

Между  правообладателями смежных сооружений и собственником земельного участка, укреплению которого служит сооружение, возможно решение вопроса о совместном содержании имущества, которое фактически имеет общие элементы, либо об уплате компенсации за содержание берегоукрепительного сооружения (его части, сопряженной с имуществом ответчика). При этом необходимо учитывать техническое значение создания объектов ответчика – служат ли они дополнительному укреплению уже существующего берегоукрепительного сооружения либо, напротив, способствуют его ослаблению и влекут дополнительную нагрузку и разрушение. Данные обстоятельства не подлежат утсановлению в рамках рассматриваемого спора.

          Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых  требований ФГУП «НИЦЭП».

Расходы по делу (государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону.

При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,110,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «НИЦЭП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 521 руб. 93 коп. – государственную пошлину, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска, принятом судом определением от 19 октября 2017 года.

Взыскать с ФГУП «НИЦЭП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма «Дельфин» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Ю.С.  Григорьева