ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3271/2015

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9377/2017, 08АП-10108/2017) общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и закрытого акционерного общества «ПМК-98» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3271/2015 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 7736226722, ОГРН 1027736007001) к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании 13 442 769 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – истец, ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ответчик, ЗАО «ПМК-98») о взыскании задолженности за поставленные запасные части в сумме 11 670 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 234 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу № А81-3271/2015 исковые требования ООО «Автоэкспресс» удовлетворены частично, с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «Автоэкспресс» взыскана задолженность в сумме 8 370 779 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 563 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 199 руб. 36 коп. Этим же решением ООО «Автоэкспресс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 439 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 02.03.2016 по делу № А81-3271/2015 суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позднее истец обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 решение суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № А81-3271/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что ответчик исполнил ранее принятое по настоящему делу решение суда от 04.12.2015, перечислив истцу денежные средства в общем размере 9 780 543 руб. 11 коп., в связи с чем решением от 21.09.2016 удовлетворил исковые требования ООО «Автоэкспресс» частично, взыскав с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «Автоэкспресс» задолженность в сумме 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 425 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 014 руб. 64 коп.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу № А81-3271/2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 было оставлено без изменения.

Поскольку в связи с рассмотрением дела № А81-3271/2015 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понес судебные издержки, ООО «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО «ПМК-98» судебных расходов в общем размере 1 512 720 руб. 20 коп., из которых 1 353 298 руб. расходы на оплату консультационных правовых услуг, 159 422 руб. 20 коп. расходы, связанные с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 заявление ООО «Автоэкспресс» удовлетворено частично, с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «Автоэкспресс» взысканы судебные издержки в размере 612 087 руб. 20 коп., из которых 500 000 руб. расходы на оплату консультационных правовых услуг, 112 087 руб. 20 коп. командировочные расходы представителей истца.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определение от 25.05.2017 мотивировано чрезмерностью заявленных истцом расходов на оплату консультационных правовых услуг, которые суд первой инстанции уменьшил с 1 353 298 руб. до 500 000 руб., а также необоснованностью включения в состав расходов, связанных с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях, расходов на перелет представителя ФИО1 по маршруту: Тюмень – Москва - Тюмень в период 16.11.2015 – 17.11.2015 в размере 12 960 руб. и расходов на уплату сервисного сбора по оформлению соответствующего авиабилета в размере 560 руб., поскольку ФИО1 не принимал участия в судебных заседания по данному делу. Кроме того, при определении подлежащих взысканию с ответчика командировочных расходов, суд  пришел к выводу о том, что в период с 19.10.2015 по 20.10.2015 и с 13.09.2016 по 15.09.2016 представители истца принимали участие как в судебных заседаниях по настоящему делу, так и в судебных заседаниях по делам № А81-3845/2015 и № А81-2649/2016, связи с чем расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в указанных случаях были возмещены истцу из расчёта 50%.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоэкспресс» и ЗАО «ПМК-98» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец и ответчик ссылались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Автоэкспресс» в своей апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Автоэкспресс» в полном объеме.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы истец указал на то, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-3271/2015, документально подтвержден. При этом ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленного истцом размера судебных издержек, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств их неразумности (чрезмерности).

В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, несение истцом в составе заявленных судебных издержек расходов на оплату консультационных правовых услуг в размере 1 353 298 руб. обусловлено сложностью дела, характером спора и существенностью подлежащей взысканию с ответчика суммы иска (13 442 769 руб. 37 коп.). Спор по настоящему делу дело являлся продолжительным, работа представителей истца включала в себя участие в судебных заседаниях и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Также надлежит принимать во внимание большой объем составленных от ООО «Автоэкспресс» документов (22 документа), среди которых большое количество дополнений, объяснений, возражений и отзывов.

Кроме того, ООО «Автоэкспресс» указал на то, что стоимость авиабилетов Тюмень-Москва-Тюмень на представителя ФИО1 в размере 13 520,00 руб. не включалась в состав командировочных расходов по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно исключил из командировочных расходов указанную сумму. 

В апелляционной жалобе ЗАО «ПМК-98» просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «Автоэкспресс» судебных издержек в размере 159 554 руб. 03 коп., из которых 66 340 руб. 83 коп. судебные расходы по оплате юридических услуг, 93 213 руб. 20 коп. транспортные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность и необоснованность присужденной истцу суммы судебных издержек. По мнению ответчика, предусмотренный договором об оказании консультационных правовых услуг от 25.05.2015 № 25/05/15 гонорар успеха 1 353 298 руб., уменьшенный судом до 500 000 руб. не может быть взыскан в качестве судебных расходов. 

Податель жалобы считает, что судебные издержки без учета транспортных расходов должны быть снижены до 66 340 руб. 83 коп. в связи с тем, что наряду с рассматриваемым делом Арбитражным судом города Москвы рассматривалось  аналогичное дело № 40-116986/15 с аналогичным комплектом документов (договоры, товарные накладные, платежные порученья), а при новом рассмотрении данного дела истцом дополнительные доказательства не предоставлялись. 

Кроме того, ответчик считает завышенным размер суточных расходов представителей истца (1000 руб. в сутки), которые не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Ответчик также считает, что расходы по уплате сервисных сборов за приобретение авиа- и железнодорожных билетов, были неправомерно включаны истцом в состав командировочных расходов. 

ООО «Автоэкспресс», ЗАО «ПМК-98», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно позиции ООО «Автоэкспресс», в связи с рассмотрением данного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понёс судебные издержки в общем размере 1 512 720 руб. 20 коп., в том числе: 1 353 298 руб. – расходы на оплату консультационных правовых услуг, 159 422 руб. 20 коп. – расходы, связанные с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены копии следующих документов: договора № 25/05/15 от 25.05.2015 об оказании консультационных правовых услуг, задания № 1 от 25.05.2015 к договору № 25/05/15 от 25.05.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015 к нему, актов об оказании услуг № 23 от 24.03.2016 и № 16 от 31.03.2017, актов о возмещении расходов по заданию № 1 от 25.05.2015 № 24 от 24.03.2016 и № 17 от 31.03.2017, счетов на оплату №№ 26, 27 от 24.03.2016 и №№ 22, 23 от 31.03.2017, платёжных поручений № 1136 от 27.02.2017, № 2224 от 29.03.2017, № 2209 от 21.03.2016, № 2216 от 22.03.2016, № 2330 от 23.03.2016, № 36 от 18.01.2017, № 50 от 25.03.2016, № 52 от 25.03.2016, № 107 от 13.04.2017, № 108 от 13.04.2017, трудовых договоров № 06ю/07-2012 от 02.07.2012, от 25.06.2009, №1 от 11.02.2014 и № 3 от 02.11.2015, проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителей в гостинице.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных истцом к возмещению за счет истца расходов на оплату консультационных правовых услуг в размере 1 353 298 руб. с учетом критериев разумности и справедливости, уменьшил данные расходы до 500 000 руб., что вызвало несогласие как истца, так и ответчика, выраженное в соответствующих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, соглашается позицией суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными расходами истца на оплату юридических услуг являются расходы в размере 500 000 руб. из 1 353 298 руб. заявленных. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Задании № 1 к договору № 25/05/15 об оказании консультационных правовых услуг от 25.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 № 1 к Заданию № 1 от 25.05.2015 стороны договора истец (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель) определили, что за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и выполнения настоящего задания и заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 359 911 руб. 91 коп. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения настоящего Задания. (пункт 2 Задания).

Согласно пункту 3 Задания заказчик вправе уменьшить сумму вознаграждения, указанную в пункте 2 Задания, пропорционально размеру поступивших в распоряжение заказчика денежных средств, в результате исполнения Задания исполнителем. 

 Таким образом, стороны договора № 25/05/15 об оказании консультационных правовых услуг от 25.05.2015 определили размер денежного вознаграждения  в виде фиксированной суммы за оказание истцу юридической помощи в ходе рассмотрения данного дела в арбитражных судах. В рассматриваемом случае размер премии составил 1 353 298 руб., который пропорционален размеру удовлетворенных требований истца. 

Вопреки доводам ответчика, указанное вознаграждение исполнителя, уплаченное истцом по договору № 25/05/15 от 25.05.2015 об оказании консультационных правовых услуг, не является «гонораром успеха», учитывая, что стороны в договоре оказания услуг вправе самостоятельно определить стоимость оказываемых по нему услуг или порядок её определения. 

В рассматриваемом случае в договоре № 25/05/15 от 25.05.2015 его сторонами согласован порядок определения стоимости оказываемых услуг, согласно которому в стоимость услуг входят как стоимость непосредственно юридических услуг, определяемая с учётом объёма услуг и размера взысканных с должника по итогам оказания услуг денежных средств, так и стоимость расходов, понесённых исполнителем в связи с оказанием истцу юридических услуг по указанному договору.

При этом сам факт указания в договоре № 25/05/15 от 25.05.2015 на то, что в случае отказа в удовлетворении требований истца оказанные исполнителем услуги признаются некачественными и не подлежащими оплате, не свидетельствует о том, что вознаграждение исполнителя является не платой за эти услуги, а «гонораром успеха» (премией исполнителя).

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг заявителем фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком с учетом выяснения обстоятельств их разумности и положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.07.2014 № 167, объема фактически оказанных услуг и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что определенные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителями истца работе и являются разумной компенсацией его расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций, учитывая что представители истца приняли участие в восьми судебных заседаниях по настоящему делу, подготовили около 20 процессуальных документов, включая исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе привел многочисленную судебную практику, однако данные судебные акты сами по себе не позволяют определить размер вознаграждения за оказанные истцу юридические услуги по рассматриваемому делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний.

При этом доказательств того, что истец имел возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами суду не представлено. Ссылка на то, что в рамках другого аналогичного дела судом взыскана меньшая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

По убеждению апелляционного суда, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для большего уменьшения указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Далее, как усматривается из материалов дела, истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать 159 422 руб. 20 коп. фактических расходов, связанных с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов размер фактических расходов истца составил 112 087 руб. 20 коп., указав на необоснованность включения в состав расходов, связанных с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях, расходов на перелет представителя ФИО1 по маршруту: Тюмень – Москва - Тюмень в период 16.11.2015 – 17.11.2015 в размере 12 960 руб. и расходов на уплату сервисного сбора по оформлению соответствующего авиабилета в размере 560 руб., поскольку ФИО1 не принимал участия в судебных заседания по данному делу. Кроме того, при определении подлежащих взысканию с ответчика командировочных расходов, суд  пришел к выводу о том, что в период с 19.10.2015 по 20.10.2015 и с 13.09.2016 по 15.09.2016 представители истца принимали участие как в судебных заседаниях по настоящему делу, так и в судебных заседаниях по делам № А81-3845/2015 и № А81-2649/2016, связи с чем расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в указанных случаях были возмещены истцу из расчёта 50%. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно данных судебных издержек, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 159 422 руб. 20 коп., доказал обоснованность указанных расходов только на сумму 112 087 руб. 20 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 159 422 руб. 20 коп. Перечисление данных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 52 на сумму 95 627 руб. 20 коп., № 108 на сумму 63 795 руб. 

Между тем, из анализа представленных истцом в обоснование заявленных расходов документов следует, что документально истцом подтверждены расходы только на сумму 145 827 руб. 20 коп. 

При этом суд первой интенции правомерно исключил из указанной суммы стоимость расходов на перелёт представителя ФИО1 по маршруту Тюмень – Москва – Тюмень в период 16.11.2015 – 17.11.2015 в размере 12 960 рублей и расходов на уплату сервисного сбора по оформлению соответствующего авиабилета в размере 560 рублей, поскольку в ноябре 2015 года ФИО1 участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал. 

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что стоимость авиабилетов Тюмень-Москва-Тюмень на представителя ФИО1 в размере 13 520 руб. не включалась в состав командировочных расходов по настоящему спору, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, по расходам 27 - 28 ноября 2015 года истцом были представлены следующие доказательства: акт № 176099 от 11.11.2015 на сумму 1 157 руб., акт № 176098 от 11.11.2015 на сумму 22 145 руб., электронный билет № 664 6142142990 от 27.11.2015, электронный билет № 664 6142425944от 28.11.2015, посадочный талон от 28.11.2015 ЕКТ:6646142425944/1, счет на оплату в гостинице № 39156 от 28.11.2015 на сумму 6 150 руб., суточные расходы 2 000 руб., всего на сумму 31 452 руб. 

Согласно акту № 176099 от 11.11.2015 сервисный сбор за авиабилет Салехард – Тюмень составил 597 руб., согласно акту № 176098 от 11.11.2015 стоимость авиабилета ФИО2 составила 9185 руб. (т.7 л.д. 45,46). Участие представителя ФИО2 в судебном заседании подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем в указанных актах № 176099 от 11.11.2015 и № 176098 от 11.11.2015 также содержится сервисный сбор за авиабилет (560 руб.) и стоимость авиабилета (12 960 руб.) представителя истца ФИО1 При этом указанные суммы были учтены истцом при расчете расходов 27 - 28 ноября 2015 года (т. 7 л.д. 5 оборот), о свидетельствует о несостоятельности довода истца об обратном.

Кроме того, представленными ответчиком документами подтверждается, что в период с 19.10.2015 по 20.10.2015 и с 13.09.2016 по 15.09.2016 представители истца принимали участие как в судебных заседаниях по настоящему делу, так и в судебных заседаниях по делам № А81-3845/2015 и № А81-2649/2016. 

По расходам 19 - 20 октября 2015 года истцом были представлены доказательства несения расходов на сумму 13 444 руб., а по расходам 13-15 сентября 2016 истцом были представлены доказательства несения расходов на сумму 26 996 руб. 

Поскольку расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в указанных случаях были понесены истцом в связи с участием представителей в судебных заседаниях по двум арбитражным делам (в каждом случае), следовательно они подлежат возмещению из расчёта 50%., их размер составит 20 220 руб., вместо заявленных истцом 40 440 руб. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма документально подтвержденных и обоснованных расходов составляет 112 087 руб. 20 коп., что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что фактические расходы истца соответствуют указанной выше сумме. 

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что размер суточных расходов является завышенным.

Вопреки позиции ответчика, уплаченные денежные средства истцом исполнителю в качестве компенсации суточных расходов представителей не являются суточными расходами как таковыми.

Данные расходы были понесены исполнителем в связи с оказанием истцу юридических услуг и в силу условий договора № 25/05/15 от 25.05.2015, в связи с чем они подлежат включению в стоимость оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включены в состав судебных издержек расходы по уплате сервисных сборов за приобретение авиа и железнодорожных билетов, не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию, в связи с чем, довод ответчика о том, что уплаченные сборы не могут быть включены в перечень судебных издержек, является ошибочным и подлежит отклонению.

То обстоятельство, что представители истца добирались разными маршрутами до места назначения, также не опровергает факта несения заявителем соответствующих расходов и не противоречит действующему законодательству.

Аналогичным образом различные цены за проживание в гостинице могут быть обусловлены разными типами гостиничных номеров, занимаемых представителями, исходя из наличия свободных мест в такой гостинице. Доказательства того, что представитель, чья стоимость проживания в гостиничном номере была выше, мог поселиться в ином, более дешевом номере, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов 612 087 руб. 20 коп. (500 000 руб. + 112 087 руб.20 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального Российской Федерации,, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3271/2015 , оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер