Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда  Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-17681/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (644015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (632951, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 845 261 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кура» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о взыскании 365 993 руб. 47 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – ФИО5 по доверенности от 31.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Кура» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», общество, ответчик) о взыскании 863 902 руб. 70 коп. неустойки, 733 719 руб. 96 коп. денежных средств, полученных за фактически невыполненные работы, 75 804 руб. стоимости устранения недостатков работ по государственному контракту от 27.08.2018 № Ф.2018.402122.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Кура» предъявило к ИФНС по КАО г. Омска встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 633 181 руб. 32 коп. долга по государственному контракту от 27.08.2021 № Ф.2018.402122.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ИФНС по КАО г. Омска удовлетворены частично. С ООО «Кура» в пользу инспекции взыскана неустойка в размере 154 878 руб. 20 коп., задолженность в размере 717 584 руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскано 151 826 руб. 62 коп. Суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО «Кура» в пользу ИФНС по КАО г. Омска взыскано 720 635 руб. 58 коп.

Дополнительным решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО «Кура» в пользу ИФНС России по КАО г. Омска взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 413 руб. 68 коп. С ООО «Кура» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ) взыскана стоимость услуг эксперта в размере 27 477 руб. 95 коп. С ИФНС по КАО г. Омска в пользу ФБУ Омская ЛСЭ взыскана стоимость услуг эксперта в размере 4 719 руб. 05 коп.

Постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2020, дополнительное решение от 21.12.2020 оставлены без изменения.

ООО «Кура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 717 584 руб.; в данной части признать требования инспекции обоснованными в сумме 437 010 руб.; с учетом зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества в пользу инспекции 440 061 руб. 58 коп. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кура» указывает                       на несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания с общества денежных средств по первоначальному иску, составляющих стоимость работ, выполненных иными организациями ((ООО «Иртышсантехмонтаж» (далее - ООО «ИСТМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее - ООО «Комплектация»)), и стоимость трубопровода канализации                            из полиэтиленовых труб высокой плотности, выполнение которого                       по утверждению инспекции, ответчиком не производилось; вывод суда первой инстанции о фактическом подтверждении наличия оборудования                   и работ, выполненных не ООО «Кура», а другими подрядчиками                    (ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация»), дублировании этих работ в акте ООО «Кура» от 20.11.2018 № 10, не соответствует материалам дела                          и выводам заключения судебной экспертизы; работы, выполненные                   ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация», не сопоставимы с работами, выполненными обществом; состав установленного оборудования                      не совпадает с оборудованием, указанным ООО «Кура» в акте выполненных работ от 20.11.2018 № 10, нельзя сопоставить материалы, поставленные ООО «Комплектация» по товарной накладной от 17.12.2018; суды необоснованно взыскали с ООО «Кура» стоимость трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности на сумму 17 351 руб.; материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по акту выполненных работ от 03.04.20219 № 27.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 ИФНС по КАО г. Омска (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.402122 (далее - контракт) на сумму 11 424 392 руб., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева д. 27, пом. 1П (далее - объект). Срок выполнения работ на объекте: с даты заключения контракта по 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту в соответствии настоящим контрактом с учетом проведения строительного контроля (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объекте (приложение к контракту) с учетом итогового отчета, составленного после осуществления строительного контроля.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта заказчик имеет право в любое время, в том числе, несмотря на наличие акта о приемке выполненных работ (КС-2), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству).

Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера направить подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно. Если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ, будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

25.05.2019 в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта заказчик, уведомив всех заинтересованных лиц, в присутствии представителей подрядчика, ООО «РСУ № 3+», осуществляющего строительный контроль за ходом выполнения работ в соответствии с заключенным государственным контрактом от 04.08.2018 № Ф.2018.360098, произвел контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству).

Контрольный обмер проводился по выполненным подрядчиком, принятым и оплаченным заказчиком работам, по объему, который был указан в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по состоянию на 25.05.2019, согласованных с ООО «РСУ № 3+».

По результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству), проведенного 25.05.2019, установлено завышение объема ранее оплаченных заказчиком работ, что подтверждается актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

Согласно подписанным двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подрядчику оплачены работы на общую сумму 11 000 119 руб. 36 коп.

Фактически не выполненные подрядчиком, но оплаченные заказчиком работы, составили по расчету инспекции 733 719 руб.

Кроме того, как указывает инспекция, в нарушение пункта 4.2 контракта работы по капитальному ремонту объекта в предусмотренный контрактом срок не выполнены, объект заказчику не сдан.

В соответствии с разделом 9 спорного контракта за нарушение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За период с 04.12.2018 по 27.09.2019 размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил по расчетам инспекции 149 878 руб. 20 коп.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта в соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 22.08.2019. Датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 04.10.2019.

На дату расторжения контракта подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены не полностью. Не выполнены работы по узлу учета тепловой энергии (УУТЭ), не установлено соответствующее оборудование, что подтверждается письмом заказчика от 18.04.2019 № 16-01-22/05249, а также актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

Не выполненные подрядчиком работы по тепловому узлу фактически выполнены ООО «ИСТМ» в рамках заключенных инспекцией контрактов от 24.09.2019 № 17, от 24.09.2019 № 18, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019 № 1, товарной накладной от 01.10.2019 № 1.

Кроме того, ООО «Кура» работы, предусмотренные локально-сметным расчетом «Отопление и вентиляция», не выполнены в части наличия и установки оборудования, например: радиаторная термоголовка (42 шт.), регулятор, ключ приложения для контролера, манометр для неагрессивных сред, термометр биметаллический, термоманометр и т.д.

По разделу сметы «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не выполнены работы по установке поручней стационарных настенных в количестве 2 шт., поручня стационарною настенного для раковины в количестве 1 шт., для унитаза (откидной с фиксатором) - 1 шт., поручня для инвалидов откидного с держателем туалетной бумаги - 1 шт. (позиции по смете 12, 13, 20, 8, 9 соответственно).

По разделам «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» фактически невыполненные, но оплаченные в 2018 году, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных оцинкованных, труб (позиции 7, 11, 12, 24, 25, 38, 42, 43, 53-56 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.04.2019 № 26) и работы по прокладке внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб (позиция 2 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.04.2019 № 27).

Согласно пункту 9.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 5 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В адрес подрядчика инспекцией направлены требования (претензии) о выплате неустойки (штрафа, пени): от 08.02.2019 № 15-24/01735, от 03.04.2019 № 15-24/04362, от 16.05.2019 № 15-24/06117, от 17.07.2019 № 15-24/08370, от 01.09.2019 № 15-24/10437.

Ответы общества на указанные претензии инспекцией не получены, в установленный срок неустойка подрядчиком не оплачена.

В силу пункта 5.1.10 контракта заказчик имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных подрядчику за работы, которые фактически не были выполнены.

Так, по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству), проведенного 25.05.2019, установлено завышение объема ранее оплаченных заказчиком работ на сумму 695 382 руб. 96 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

В адрес подрядчика направлены требования от 10.07.2019 № 15-21/08081, от 01.09.2019 № 15-24/10437 о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, оплата санкций ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Кура» указано, что общая сумма оплаты ИФНС по КАО г. Омска по контракту составляет 11 000 119 руб. 36 коп. Часть выполненных обществом работ, а именно работы, предъявленные к оплате по актам от 18.07.2019 на общую сумму 633 181 руб. 32 коп., необоснованно не приняты заказчиком (ИФНС по КАО г. Омска), и не оплачены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных,                              но не выполненных обществом работ по контракту в размере 717 584 руб.; установив факт нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции указал на обоснованность требования о взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск в данной части в размере 154 878 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и обоснованности взыскания с инспекции задолженности в размере стоимости качественно выполненных работ – 151 826 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем первым части 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества выполненных ответчиком работ по контракту, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 30.01.2020), проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ.

В заключении от 28.09.2020 № 239/3-3 эксперты ФБУ Омская ЛСЭ пришли к следующим выводам: объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте административное здание ИФНС по КАО г. Омска, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 1П, в части (отношении) отдельных видов строительных работ, приведенных в таблице № 9 заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования составляет 6 383 370 руб. Качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № № 2, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 26, 27, 29, 31, 35, соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ, за исключением наличия следующих отдельных несоответствий: облицовка внутренних оконных откосов сэндвич-панелями ПВХ в трех оконных проемах объекта исследования, расположенных в помещении № 12, не соответствует требованию пункта 7.4.1 СП 71.13330.2017 [4]; устройство штукатурного слоя стен на отдельных их участках, расположенных в помещениях № № 17, 18, 19, не соответствует требованиям пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 [4]; оклейка стен обоями на двух участках, расположенных в помещении № 35, не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 |4|; наличие протечек в двух узах присоединения радиаторов отопления к отсечным кранам в помещениях № № 9, 12. Стоимость некачественно выполненных работ на объекте исследования составляет 16 135 руб. Недостатки (дефекты) в выполненных на объекте исследования работах согласно пунктам 43 - 47 ГОСТ 15467-79 [8] являются устранимыми, малозначительными, как следствие, не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на объекте исследования составляет 75 804 руб. Работы по установке розеток, указанные в актах по форме № КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп. не являются дублирующими (повторяющими) друг другу (между собой). Работы по установке розеток, указанные в актах КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп., являются дублирующими (повторяющими) ранее принятые истцом работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.04.2019 № 24 и № 25. В заключении эксперта установлено, что стоимость невыполненных ООО «Кура» работ составляет 437 010 руб. (по 1-ому вопросу экспертизы).

Экспертом также подтверждено наличие оборудования и работ по его монтажу, которые фактически выполнены не ООО «Кура», а иными подрядчиками: ООО «ИСТМ» в рамках государственных контрактов от 24.09.2019 № № 17, 18; ООО «Комплектация» в рамках государственных контрактов от 14.12.2018 № № 13-14. В частности, ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» выполнены работы, которые содержатся в предъявленном ООО «Кура» и оплаченном инспекцией акте по форме № КС-2 от 20.11.2018 № 10. Стоимость оплаченных инспекцией работ ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» составила 236 978 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, акты приемки выполненных работ, акты контрольного обмера, первичную документацию по контрактам с ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация», заключение экспертизы от 28.09.2020 № 239/3-3, установив, что действие контракта прекращено вследствие реализации инспекцией права на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренные контрактом работы в установленный срок обществом не выполнены, в связи с чем истцом заключены контракты с иными подрядчиками, в отсутствие исполнительной и иной документации, подтверждающей выполнение спорных работ ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оплаченных, но невыполненных ООО «Кура» работ в размере 717 584 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о фактическом дублировании работ, выполненных ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация» в сумме 236 978 руб. 94 коп., в акте ООО «Кура» от 20.11.2018 № 10 не соответствуют материалам дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в заключении эксперта от 28.09.2020 № 239/3-3 установлен объем невыполненных ООО «Кура» работ, стоимость которых составила 437 010 руб., при этом сумма в размере 258 372 руб. 96 коп. представляет собой стоимость оборудования и работ, выполненных ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация», которые учтены экспертом как фактически выполненные.

Довод кассационной жалобы о том, что состав установленного оборудования не совпадает с оборудованием, указанным ООО «Кура» в акте выполненных работ от 20.11.2018 № 10, нельзя сопоставить материалы, поставленные  ООО «Комплектация» по товарной накладной от 17.12.2018, подлежит отклонению, с учетом того, что судами установлено, что оборудование, установленное контрагентами ООО «ИСТМ» и ООО «Комплектация», является аналогом оборудования, не поставленного ООО «Кура», при этом отсутствие оборудования, перечисленного в акте выполненных работ по форме № КС-2 от 20.11.2018 № 10, не препятствует установке аналогичного оборудования иными организациями.

Судами обоснованно учтено, что заключением экспертизы от 28.09.2020 № 239/3-3 установлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, предусмотренному актом по форме № КС-2 от 20.11.2018 № 10.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с ООО «Кура» стоимость трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности на сумму 17 351 руб., подлежит отклонению судом округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установку данного трубопровода канализации.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму 717 584 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИФНС по КАО г. Омска являются обоснованными в указанной части.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО7

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко