ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3068/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу                         № А66-3068/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170533, 

<

...>; далее – ООО «АЛЬФА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лейко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ООО «Лейко») о взыскании задолженности по договору от 07.07.2017 в размере 165 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 519 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере                       5 950 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Указывает на то, что в материалы дела предоставлен подписанный двусторонний акт, без нареканий и претензий со стороны заказчика ни по объему, ни по качеству, ни по срокам выполненных услуг. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий по оценке доказательств и доводов, выражающийся в необоснованном принятии доводов только одной стороны или в самостоятельном формулировании возражений за одну из сторон по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (юридическое представительство) от 07.07.2017, по условиям которого ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Лейко» оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется в течение 5-ти дней после каждого судебного заседания по делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг в течение 3-х дней с даты их получения от исполнителя (подпункт 2.1.3 настоящего договора), а в пункте 2.2.4 указано на обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 165 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 07.07.2017 в указанной сумме, истец направил ответчику претензию об ее уплате в срок до 27.12.2019.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу отсутствия документального подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Поскольку в силу указанной нормы и условий договора от 07.07.2017 обязательство оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) возлагается на истца, именно на нем лежит обязанность доказать фактическое оказание услуг, за которые им предъявлены требования об оплате.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из названного договора, не доказан факт оказания услуг применительно к пунктам 2.1.3, 2.2.4 договора от 07.07.2017.

Из содержания отзывов ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу факт признания им обстоятельств оказания                          ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» услуг не усматривается, напротив, ООО «Лейко» указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг, отсутствие актов оказанных услуг, иных документов, подтверждающих исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении двух зданий сами по себе не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору от 07.07.2017, поскольку из выписок невозможно установить, что факт постановки соответствующих зданий на кадастровый учет (на что сослался податель жалобы) обусловлен именно действиями                          ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» в порядке исполнения его обязательств по договору от 07.07.2017. В договоре постановка данных зданий на кадастровый учет в качестве результата оказанных исполнителем услуг не поименована.

Факт выдачи ООО «Лейко» доверенности на имя ФИО2 также не подтверждает исполнения обязательств ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» его по договору, поскольку выдача доверенности является обязательством заказчика, а не исполнителя, а, кроме того, содержание доверенности не позволяет соотнести ее выдачу с исполнением договора от 07.07.2017. Доверенность предоставляет представителю полномочия представления интересов заказчика в суде, а не при постановке зданий на кадастровый учет. Ссылок на какие-либо судебные разбирательства, в рамках которых интересы ООО «Лейко» представляли сотрудники ООО «АЛЬФА-СЕРВИС», истцом не приведено. При этом судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию в соответствии с нормами процессуального законодательства, а не в порядке искового производства.

Таким образом, представленные истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости и доверенность не подтверждают обоснованность исковых требований ООО «АЛЬФА-СЕРВИС».

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 20.08.2018 № 2372 также не может быть принята.

Согласно данному платежному поручению ООО «Лейко» перечислено в адрес ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по акту на оказание юридических услуг».

Содержание указанного платежного документа не позволяет соотнести его с исполнением сторонами договора от 07.07.2017.

Кроме того, довод истца о том, что по данному платежному поручению ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору от 07.07.2017, противоречит позиции самого ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» с учетом того, что к взысканию с ООО «Лейко» истцом предъявлена полная сумма вознаграждения по данному договору (пункт 3.1) без учета каких-либо оплат.

В силу изложенного платежное поручение от 20.08.2018 также не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подписание сторонами акта оказанных услуг документально ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» не доказана.

Ни в исковом заявлении, ни в направленной ответчику претензии ссылок на подписание сторонами акта оказанных услуг не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг, вместе с тем фактически данный документ истцом суду не представлен.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная норма направлена на защиту участников арбитражного процесса, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, которые были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов по причинам, не зависящим от них и являющихся уважительными.

В данном случае представитель истца в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг сослался на то, что считал данный документ представленным в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению.

Указанные истцом обстоятельства не приняты апелляционным судом в качестве уважительных не зависящих от истца причин.

Так, представляя в суд первой инстанции исковое заявление, истец не имел оснований заблуждаться относительно объема доказательств, представляемых с иском. Объем этих доказательств в рассматриваемом случае не может быть признан значительным.

На отсутствие представленных истцом актов оказанных услуг указал ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.05.2020, в определении суда первой инстанции от 03 июня 2020 года о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении судебного заседания                                          ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» предложено уточнить свою позицию исходя из отзыва ответчика, представить в суд документы, подтверждающие оказание услуг.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2020 года судебное разбирательства отложено также с целью представления истцом дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела судом первой инстанции длилось более четырех месяцев, принимались меры к получению от истца доказательств, подтверждающих исковые требований, препятствий к представлению доказательств в электронном виде ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» не имело.

Вместе с тем ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» акт оказанных услуг в суд первой инстанции не представило.

Апелляционный суд в приведенных подателем жалобы обстоятельствах уважительных не зависящих от истца причин его процессуального бездействия не усматривает.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции фактически акт оказания услуг также не представлен.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, освобождая ее от добросовестного исполнения процессуальных обязанностей.

Также следует учесть, что апелляционному суду ходатайство о приобщении акта ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» заявлено также спустя четыре месяца после подачи апелляционной жалобы.

Ввиду вышеизложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность предъявленных ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» исковых требований, оснований для взыскания с ООО «Лейко» как суммы основного долга, так и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду отсутствия обсуждения доказательств в судебном заседании, неприобщения к материалам дела выданной ООО «Лейко» доверенности и доказательств частичной оплаты долга, а также не предоставления сторонам возможности участия в судебных прениях не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, истцом не обосновано, что эти нарушения привели или могло привести к принятию неправильного решения. 

Доводы истца о намерении заявить ходатайство о приобщении доверенности и платежного документа к материалам дела голословны, кроме того, как установлено выше, представленные истцом доверенность и платежный документ не отвечают требованию относимости к предмету спора ввиду невозможности их соотнесения с основаниями исковых требований.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу № А66-3068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина