/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурсервис» (далее – общество «Фоксбурсервис», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А50-19249/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Фоксбурсервис» – Коновалов К.О. (доверенность от 01.09.2017 № 01/09), Логачев С.Н. (директор, приказ от 04.10.2016 № 17);

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Пермское нефтяное машиностроение» (ИНН: 5904293350, ОГРН: 1135904014223, далее – общество ПО «ПНМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Фоксбурсервис» (ИНН: 6670150740, ОГРН: 1069670158161) о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки                      от 03.03.2016 № ПНМ59-16/12 года в сумме 212 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Техносталь» (ИНН: 4501179980, ОГРН: 1124501008554, далее – общество «ПКП «Техносталь»).

Решением суда от 22.02.2017 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.05.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, исковые требовании  удовлетворены.

Общество «Фоксбурсервис», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что заключая договор на поставку товара (зажим 89 x 89 4002.45.78-2), ответчик подразумевал под единицей товара, обозначенной как штука, одно штучное изделие, а не комплект (два парных изделия).

Кроме того заявитель полагает ошибочным утверждение истца о том, что в соответствии с п. 1.2.7. ГОСТ 2.109.73 ЕСКД «Основные требования к чертежам» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843) на изделие, получаемое разрезкой заготовки на части или состоящее из двух и более совместно обрабатываемых частей, применяемых только совместно и не взаимозаменяемых с такими же частями другого такого же изделия, разрабатывается один чертеж, так как на самом чертеже не отображено единое изделие (согласно черт. 10, п. 1.2.7. ГОСТ 2.109.73), а так же это не соответствует технологическому процессу изготовления товара, указанному его изготовителем - обществом «ПКП «Техносталь».

Ответчик также считает, что суд апелляции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не проверил достоверность представленной истцом информации. Заявитель отмечает, что письма начальника конструкторского сектора ПАО «УЗТМ» Плешкова А.Н. и главного инженера ТД «Октябрьский ремонтный механический завод» истцом в нарушении п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 65, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись ответчику, в ходе судебного заседания эти письма как доказательство не обсуждались. В определении суда от 03.11.2016 года отражено, что истец предоставил только дополнительные пояснения на отзыв ответчика от 06.10.2016, но не отражено о приобщении к делу данных писем от 28.09.2016. 

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено мнение третьего лица, производителя данных зажимов (общества «ПКП «Техносталь»), который подтвердил позицию ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО «ПНМ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПО «ПНМ» (покупатель) и обществом «Фоксбурсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2016 № ПНМ 59-16/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, номенклатура, количество, цена которого, условия оплаты, отгрузки, доставки, отгрузочные реквизиты, перечень сопроводительных и подтверждающих документов указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара - Зажим 89x89 4002.45.78-2 в количестве 15 штук на общую сумму 397 500 руб. (26 500 руб. шт.).

В соответствии с п. 6.5 спецификации поставщик обязан совместно с отгружаемым товаром направить среди прочих документов техническую документацию производителя с указанной гарантией на отгружаемый товар.

Платежными поручениями от 04.03.2016 и от 07.06.2016 истец уплатил ответчику 397 500 руб.

Товар поставщиком отгружен 20.06.2016 через транспортную компанию по накладной от 14.06.2016 № 1600411036759 и товарной накладной от 14.06.2016 № 37, подписанной со стороны покупателя 20.06.2017.

После получения товара по вышеназванной накладной покупателем 05.07.2017 составлен акт о недостаче товара, в котором указано, что вместо       15 штук зажимов 89x89 4002.45.78-2 поставлен товар в количестве 7,5 штук, о чем извещен поставщик.

Не оспаривая поставку товара в полученном истцом объеме, общество «Фоксбурсервис» указало, что продукция поставлена полностью в соответствии со спецификацией, то есть зажим 89x89 под № чертежа 4002.45.78-2 в количестве 15 шт., предоставив чертеж изделия с названием зажим 3 ? 4002.45.78-2, отраженный в спецификации. 

Настаивая на своей позиции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вывезти один элемент зажима, не имеющего маркировки, и осуществить возврат стоимости недопоставленного товара.

Ответчик отказался от исполнения претензии, что  явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства ответчиком выполнены в соответствии с оговоренными договором и спецификацией условиями и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав с учетом положений ст. 431, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 03.03.2016 № ПНМ 59-16/12, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе требования ГОСТ 2.109-73, чертеж зажима, письма от 21.09.2016, 22.09.2016, суд апелляции установил, что поставщиком (ответчиком) допущена недопоставка товара по количеству деталей зажимов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляции, приняв во внимание пояснения профессора Порежского К.П., изложенные в письме от 26.01.2017, указал, что детали зажима не являются взаимозаменяемыми, поскольку согласно технологическому указанию на чертеже (п. 8) детали подлежат маркировке одним порядковым номером и совместному применению, иное применение деталей недопустимо с точки зрения технологической документации, требований точности и качества.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с позицией общества ПО «ПНМ» относительно того, что зажим как изделие состоит из двух элементов, а потому ответчиком не осуществлена поставка        8 зажимов на 212 000 руб. и пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Доводы общества «Фоксбурсервис» о том, что письма начальника конструкторского сектора ПАО «УЗТМ» Плешкова А.Н., и главного инженера ТД «Октябрьский ремонтный механический завод» истцом не направлялись ответчику, что является  основанием для отмены судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции. 

В силу норм ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий. 

Оспариваемые ответчиком доказательства представлены истцом в материалы дела 28.09.2016, о чем имеется соответствующий штамп Арбитражного суда Пермского края на сопроводительном письме  истца (л.д. 105-109, т. 1).

Следовательно, при наличии в материалах дела соответствующих документов ответчик имел возможность ознакомиться с ними, снять с них копии и представить возражения (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что у него  отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела  и заявить возражения относительно доказательств истца (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуказание судом первой инстанции спорных писем в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 03.11.2016 не может повлечь их дальнейшее исключение из состава доказательств.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд  апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и дана оценка доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка обществом «Фоксбурсервис» обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  по делу  № А50-19249/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             И.В. Лимонов