ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4448/2023

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2023 по делу № А79-4448/2023,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Йошкар-Ола», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство «Крутон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 819 953 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 726 265 руб. 63 коп. долга за 2022 год, 93 688 руб. 27 коп. пени за период с 26.11.2022 по 03.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Комитета удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 14.07.2022 была введена статья 21.3, которой предусмотрено предоставление отсрочки или снижение в 2022 году размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размера. Заявитель не согласен с повышением арендной платы за 2022 год, просит оставить ее на уровне 2021 в размере 616 400 рублей.

Иные доводы заявителя сводятся к несоразмерности и чрезмерности взысканной судом неустойки, сумма пени должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество находится в тяжелом финансовом положении, годовой процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, Общество относится к операторам наружной рекламы, которые признаны пострадавшими от ухудшения ситуации из-за распространения коронавируса. За 2023 год ситуация не улучшилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2020 по делу № А79-2972/2020 с ответчика в пользу истца по тому же договору взыскано 603 801 рубль 89 копеек долга за 2019 год, 119 276 рублей 20 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 21.07.2020, всего 723 078 (Семьсот двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 09 копеек и далее по день уплаты долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России. Судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2017 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (КУМИ г. Йошкар-Ола) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" (владелец рекламной конструкции) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции №45, предметом которого является предоставление КУМИ г. Йошкар-Ола владельцу рекламной конструкции права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "Щит" ("Билборд").

В силу пункта 3.2 договора плата вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится плата.

Размер годовой платы устанавливается в размере 616 400 руб., в т.ч. НДС, (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер платы изменяется путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

Согласно расчету на 2019 года плата составляет 653 801 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В 2019 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (в ред. от 29 ноября 2018 г.) уровень инфляции составил 4,3 процента.

В 2020 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составил 3 процента.

В 2021 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" уровень инфляции составил 3,7 процента.

В 2022 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" уровень инфляции составил 4 процента.

О корректировке платы на 2022 год с учетом уровня инфляции ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомлен письмом Комитета от 29.12.2021 № 02-21/7624.

Таким образом, размер платы на 2022 год после корректировки на уровень инфляции составил 726 265 руб. 63 коп. (в том числе НДС): 522 372, 88 руб. * 1,043 * 1,03 * 1,037 * 1,04 * 1,2. Плата за 2022 год подлежала в соответствии с пунктом 3.2 внесению в срок до 25.11.2022.

Срок аренды устанавливается с 18.08.2017 по 17.08.2022 и не подлежит продлению (пункт 6.1 договора).

28.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от к договору от 18.08.2017 № 45, согласно которому срок действия договора продлен до 17.08.2023.

Довод ответчика относительно бездействия органов местного самоуправления в части непринятия нормативного правового акта, определяющего случаи предоставления отсрочки осуществления платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также случаи снижения в 2022 году размера платежей по таким договорам подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 21.3 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие соответствующих нормативных актов является правом органа местного самоуправления.

В претензии от 03.04.2023 № 02-21/2191, полученной ответчиком 10.04.2023, истец потребовал оплатить задолженность за  2022.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2020 по делу № А79-2974/2020, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции установив, что в спорный период у Общества имелась обязанность по внесению арендной платы за размещение рекламных конструкций по договору от 18.08.2017 №45 с учетом инфляции и отсутствие исполнения ответчиком обязанность по внесению платы за 2022 год в полном объеме, пришел к выводу о правомерности требований Комитета о взыскании с Общества 726 265 руб. 63 коп. долга за 2022 год, а также привлечения ответчика к ответственности установленной пунктом 5.2 договора в виде неустойки, рассчитанный истцом размер которой за период с 26.11.2022 по 03.04.2023 в сумме 93 688 руб. 27 коп. и далее по день фактической оплаты долга судом признан арифметически верным, при этом суд не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Поскольку ответчик  доказательств   надлежащего исполнения  обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями  договора за 2022 год не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 726 265 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения или отсрочки платы на основании Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ судом проверены и отклоняются за несостоятельностью, исходя из следующего.

Статьей 21.3 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 2022 и 2023 годах установлены следующие особенности:

1) Правительство Российской Федерации в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в федеральной собственности, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, орган местного самоуправления в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, вправе определить случаи предоставления отсрочки осуществления платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также случаи снижения в 2022 году размера платежей по таким договорам. Предоставление отсрочки осуществления платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может устанавливаться на срок более одного года. Размер платежа по таким договорам в случае его снижения не может быть менее половины размера платежа, указанного в соответствующем договоре, и не может устанавливаться на срок более одного года;

2) до 1 марта 2023 года лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - дополнительное соглашение), предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от наличия или отсутствия задолженности по такому договору;

3) срок, на который увеличивается срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с дополнительным соглашением, составляет один год, если в заявлении о заключении дополнительного соглашения не указан меньший срок, на который должен быть увеличен срок действия такого договора. При этом общий срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом дополнительного соглашения может превысить предельный срок действия договора, установленный в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе";

4) орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан без проведения торгов заключить дополнительное соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи заявления;

5) в случае заключения дополнительного соглашения орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа продлевает срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок, на который продлевается срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с дополнительным соглашением, на основании заявления лица, которому выдано данное разрешение, поданного в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". При этом такое продление срока не требует уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем, принятие соответствующих нормативных актов является правом органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По информации истца, соответствующего нормативного акта в г. Йошкар-Ола не принято, обратное ответчиком не доказано.

В официальных источниках опубликования, равно как и на сайте Администрации г. Йошкар-Ола подобный нормативный акт отсутствует.

Поскольку нормативных актов о предоставлении подобных льгот не принято, оснований для применения таких льгот в правоотношениях с ответчиком не имеется, кроме того, плата ответчиком хотя и с просрочкой, но внесена, соответственно, оснований для уменьшения или отсрочки уже внесенной платы нет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 Договора, согласно которому, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.08.2017 №45 за 2022 год, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае должно быть произведено уменьшение размера неустойки, поскольку он находится в трудном финансовом состоянии, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2023 по делу № А79-4448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова