АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-857/2024

г. Оренбург

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Оренбург 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг", г. Москва, 

об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2025 г.) 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2024 г.) 

от третьего лица: явки нет, извещено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2025 до 11.03.2025.

 ФИО1 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралмост» устранить препятствия в пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 следующей специальной техникой: 

-TEREX FINLAY J-1170, Идентификационный номер 

<

***>, 2016 г.в.

- LONKING, CDM6245, Идентификационный номер LSW245EXKN0002358,2022 г.в.,

- LONKING, CDM6245 Идентификационный номер LSW245EXCN0003618,2022 г.в.

- LONKING, ZL50NCS, Идентификационный номер 

<

***>, 2022 г.в.

- NFLG NFS350, Идентификационный номер 20NFS350A34,2022 г.в.

Ответчик не возражал.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралмост» (ИНН/КПП 

<

***>/561001001) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 01 января 2023 года.

Согласно пунктов 1.1. договора аренды спецтехники без экипажа от 01 января 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Уралмост» (ИНН/КПП 

<

***>/561001001) приняло на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) специальную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Перечень специальной техники приведен в пункте 1.2. договора аренды спецтехники без экипажа от 01 января 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмост» (ИНН/КПП 

<

***>/561001001) владеет вышеперечисленной специальной техникой на основании договора лизинга № 77 - ЮЛ - TEREX FINLAY - 2022 - 08 - 55994 от 19 августа 2022 года, договора лизинга № 77 - ЮЛ - LONKING - 2022 - 08 - 55995 от 19 августа 2022 года, договора лизинга № 77 - ЮЛ - LONKING - 2022 - 08 - 55996 от 19 августа 2022 года, договора лизинга № 77 - ЮЛ - LONKING - 2022 - 08 - 55997 от 19 августа 2022 года, договора лизинга № 77 - ЮЛ - LONKING - 2022 - 09 - 56213 от 20 сентября 2022 года, заключенными с Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН/КПП 

<

***>/770801001).

Пунктом 1.4. договора аренды спецтехники, без экипажа от 01 января 2023 года предусмотрен срок договора аренды - 2 (два) года.

В силу пункта 1.7. договора аренды спецтехники без экипажа от 01 января 2023 года, факт передачи техники от Общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» (ИНН/КПП 

<

***>/561001001) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) подтверждается подписанием выше названного договора.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 полномочна владеть и пользоваться вышеуказанной специальной техникой до 31 декабря 2024 года. При этом общество с ограниченной ответственностью «Уралмост» не вправе чинить какие - либо препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании вышеперечисленным арендованным имуществом.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Уралмост» с сентября 2023 года систематически чинит препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании арендованным имуществом, путем неоднократных попыток его изъятия из владения и пользования, несмотря на то, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные положениями договора аренды спецтехники без экипажа от 01 января 2023 года и главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12 декабря 2023 года об устранении препятствий в пользовании специальной техникой и прекращении действий по изъятию из владения индивидуального предпринимателя   ФИО1   специальной техники.

Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик против иска возражал согласно отзыву на исковое заявление.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в  котором  пояснило, что согласия на передачу предметов лизинга третьим лицам ООО «КОНТРОЛ лизинг» не предоставляло. В нарушение названного положения правил и ст. 615 ГК РФ, ООО «Уралмост» передал истцу спорные предметы лизинга в аренду. Нахождение во владении ИП ФИО1 поименованных выше предметов незаконно. В соответствии с п. 1 договоров лизинга, а также в соответствии с п. 5.3 Правил, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласовывается сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. Со стороны ООО «Уралмост» указанные обязательства были нарушены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2023, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, ответчик передал истцу специальную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Согласно п.1.3. целью аренды техники, указанной в п. 1.2 настоящего договора, является использование в хозяйственной деятельности арендатора по прямому назначению.

В соответствии с п. 1.4. Техника по настоящему Договору передается в аренду сроком на 2 (два) года. Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи техники.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите права. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Таким образом, истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению имуществом, в том числе, факт нарушения его прав владельца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. 

Согласно отзыву ответчика во исполнение пункта 1.1. договора аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2023 г. ООО «Уралмост» своевременно передало ИП ФИО1 во владение и пользование специальную технику, перечень которой приведен в пункте 1.2. договора аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2023 г.

Пунктом 5.1. договора аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2023 г. предусмотрено, что стоимость пользования техникой составляет 3500000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 583333,33 рубля.

В силу пункта 5.2. договора аренды спецтехники без экипажа от 01 января 2023 года оплата аренды осуществляется ИП ФИО1 в адрес ООО «Уралмост» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралмост» до 25 - го числа каждого календарного месяца. ИП ФИО1 данные обязательства перед ООО «Уралмост» не исполняло.

Кроме того, ООО "Контрол Лизинг" представило в материалы дела уведомление о расторжении договоров лизинга спецтехники от 10.01.2024, в котором общество сообщило, что лизингополучателем допущены нарушения обязательств, указанных в п. 11.1. Правил, в том числе по оплате платежей по Договорам лизинга на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей на 10 января 2024 г., по Договорам лизинга составил  9 333 962,45 руб.  Согласно п. 11.1 Правил, Лизингодатель в случае одностороннего отказа от Договора лизинга вправе потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга. П. 11.1 Правил предусматривает обязанность Лизингополучателя возвратить предмет лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения договора. На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОСТ" по оплате лизинговых платежей, а именно допущения просрочки оплаты на срок более 15 (пятнадцати) дней, Лизингодатель — ООО «КОНТРОЛ лизинг» уведомил ответчика о расторжении Договоров лизинга : 77-KWI-LONKING-2022-08-55996 от 19 августа 2022 г., 77-KUI-LONKING-2022-08-55995 от 19 августа 2022 г., 77-KXH-LONKING-2022-08-55997 от 19 августа 2022 г., 77-ЮЛ-ТЕЯЕХ FINLAY-2022-08-55994 от 19 августа 2022 г., 77-K3\TI-NFLG-2022-09-56213 от 20 сентября 2022 г.

Таким образом, согласно уведомлению ответчик  допускал просрочки платежей перед лизингодателем, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты досрочно. 

Ответчик в нарушение положений законодательства сдал в аренду спецтехнику без согласия лизингодателя. Таким образом, с момента расторжения договоров лизинга у ООО "Уралмост" отсутствовали законные основания для удержания полученного в лизинг имущества, подлежащего возврату лизингополучателю в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о лизинге.

В подтверждение расторжения договоров лизинга в  материалы дела представлены акты изъятия по всем единицам спецтехники от 12.04.2024, в актах указано, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 77-KXII-LONKING-2022-08-55995 от 19 августа 2022 г.  имущество подлежит изъятию/возврату, акты подписаны специалистом по изъятию  ООО "Контрол Лизинг" ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что истец не утратил доступ  к спецтехнике вплоть до момента ее изъятия, то есть до 12.04.2024 согласно актам ООО "Контрол лизинг", обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств того, что арендодатель  препятствовал арендатору в пользовании арендованным имуществом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что ответчик (арендодатель) не действовал заведомо недобросовестно по отношению к истцу (арендатору) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова