РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260613/22-159-2045

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску КОМПАНИИ «KONOPLEX LIMITED» (Регистрационный номер: НЕ 344169 Юридический адрес: Зинонос Китиос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр (Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) Адрес для корреспонденции: 105005, 

<

...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 

<

***>)

К ФИО1

Третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНОПЛЕКС", ООО "КОНОПЛЕКС ПЕНЗА", ООО "КОНОПЛЕКС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС АГРО", ликвидатор  ООО  "КОНОПЛЕКС"  ФИО2 , МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС  ФНС по Октябрьскому району г. Пензы 

О Признании недействительными решения 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022г., ФИО4 по доверенности от 01.11.2022г.

от ответчика-1: ФИО5 по доверенности от 23.01.2023г.  

от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 27.03.2023г.  

от третьего лица -1: ФИО6 по доверенности от 16.01.2023г.

от третьих лиц -2,-3,-4: ФИО6 по доверенности от 30.12.2022г.

от третьего лица-5: ФИО6 по доверенности от 13.04.2023г.

от третьих лиц-6,-7: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Компания «KONOPLEX LIMITED» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Коноплекс», ФИО1 о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО1 по  вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.10.2022; о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО1 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Коноплекс Продукты питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.10.2022; о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО1 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Коноплекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.10.2022; о признании недействительным решение генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО1 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.10.2022..

Определением от 30.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС ПЕНЗА" (442150, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕЛОМОВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ ЛОМОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 85, ЭТАЖ/ОФИС 2/202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (442764, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕССОНОВСКИЙ РАЙОН, КИЖЕВАТОВО СЕЛО, СТЕПНАЯ УЛИЦА, ЗД 151, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС АГРО" (442150, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕЛОМОВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ ЛОМОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 85, ЭТАЖ/ОФИС 2/202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>).

Определением от 28.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) , 3 МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовл.3, стр.2), ИФНС ФНС по Октябрьскому району г. Пензы ( 440066, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения были приняты без уведомления другого участника, в нарушение прав и законных интересов истца.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков 1, 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьих лиц, 1, 2, 3, 4, 5, представил письменную позицию по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица 6, 7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Компания «Konoplex Limited» является участником ООО «Коноплекс» с долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником ООО «Коноплекс» с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО1, который также выполняет функции единоличного исполнительного органа указанного общества (генеральный директор).

ООО «Коноплекс» является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят четыре дочерние организации, а также единственным участником каждого из дочерних организаций, а именно: ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Коноплекс Продукты питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);   ООО  «Коноплекс  Агро»  (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>); ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты питания» и ООО «Коноплекс Агро» были возложены на ООО «УК» «Коноплекс».

05.10.2022 ООО «Коноплекс» как единственным участником ООО «УК «Коноплекс» принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО7 (далее ФИО7) и назначении на должность генерального директора ФИО2 (далее ФИО2).

18.10.2022 ООО «Коноплекс» как единственным участником ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» приняты решения о досрочном прекращении полномочий ООО «УК «Коноплекс» как единоличного исполнительного органа названных юридических лиц, расторжения договоров управления, назначении на должность генерального директора данных юридических лиц ФИО2

Истец Компания «Konoplex Limited», считая решения генерального директора ООО «Коноплекс» по принятию вышеуказанных решений ООО «Коноплекс» как единственного участника дочерних организаций противоречащими законодательству и интересам ООО «Коноплекс», причиняющими ущерб указанному обществу и его участникам обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что требования истца подменяют собой требования о признании недействительным решений общего собрания участников дочерних компаний, довод об отсутствии у ФИО1 полномочий не обоснован в силу того, что действующая редакция устава ООО «Коноплекс» (№8) не содержит ограничений полномочий единоличного исполнительного органа, оспариваемые решения ФИО1 не повлекли причинения убытков ни ООО «Коноплекс», ни дочерним компаниям.

Согласно доводам позиции третьих лиц, решение генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО1 соответствовало требованиям закона и устава в редакции № 8, принятие оспариваемых решений не повлекло причинение какого-либо ущерба для ООО «Коноплекс», поскольку деятельность ООО «УК «Коноплекс» была убыточной на протяжении всего периода деятельности и не приносила дивидендов.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из данной нормы следует, что для признания решения единоличного исполнительного органа недействительным необходимо наличие следующих условий: решение принято с нарушением закона, иных правовых актов и устава; решение нарушает права и законные интересы участника общества; нарушения, допущенные при принятии решения являются существенными; решение повлекло причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что при решении вопроса о полномочиях ФИО1 на принятие оспариваемых решений следует руководствоваться Уставом ООО «Коноплекс» в редакции № 7, согласно пункту 9.2.18 которого к компетенции Совета директоров отнесено одобрение действий и решений генерального директора ООО «Коноплекс» по голосованию от имени ООО «Коноплекс» определенным образом на общих собраниях участников /акционеров дочерних организаций в том числе по вопросу повестки дня об образовании исполнительных органов дочерней организации и досрочном прекращении их полномочий, а также о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочерней организации коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Между тем, как следует из Протокола Внеочередного собрания участников ООО «Коноплекс» № 08-2022 от 26.08.2022 (т.1 л.д. 74-77) в ООО «Коноплекс» принят устав общества в новой редакции (№8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-190904/22 (т.4 л.д. 21 -31) и отказано в удовлетворении исковых требований Компании «Konoplex Limited» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022, которым был утвержден Устав ООО «Коноплекс» в редакции № 8.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что на момент принятия решений о смене единоличного исполнительного органа в дочерних компаниях ООО «Коноплекс» действовал Устав ООО «Коноплекс» в редакции № 8 (т.1, л.д. 112-137).

В свою очередь в Уставе в редакции № 8 отсутствуют какие-либо положения, которые ограничивают генерального директора предварительным одобрением Совета директоров или общего собрания участников на принятие решений, касающихся дочерних организаций, включая назначение исполнительные органов.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пункт 11.5.1 Устава ООО «Коноплекс» предусматривает полномочия генерального директора, в числе которых без доверенности действовать от имени ООО «Коноплекс», в том числе представлять его интересы и совершать сделки от имени ООО «Коноплекс», с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с п. 11.4 Устава ООО «Коноплекс» генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, принимая от имени ООО «Коноплекс» как 100% участника дочерних организаций решение о смене единоличного исполнительного органа, действовал в пределах, предоставленных ему законом и Уставом полномочий.

При этом, даже в случае применения редакции устава № 7 решения ФИО1 являются правомерными, так как согласно положениям п. 9.2.18 Устава ООО «Коноплекс» Совет Директоров одобряет действия и решения Генерального директора Общества по голосованию от имени Общества определенным образом на общих собраниях участников/ акционеров Дочерних организаций по вопросам повестки дня.

Таким образом, из положений п. 9.2.18 Устава ООО «Коноплекс» следует, что решение Совета Директоров не носит для генерального директора ООО «Коноплекс» обязывающий характер.

Более того, из положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что одобрение решением коллегиальных органов юридического лица убыточной сделки не освобождает генерального директора от обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в силу предусмотренной законом ответственности за ущерб, причиненный Обществу, а также обязанности действовать в интересах общества, единоличный исполнительный орган наделен правом самостоятельного принятия решений.

Согласно обстоятельствам дела, прекращение полномочий ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК «Коноплекс» и полномочий ООО «УК «Коноплекс» как единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания» и ООО «Коноплекс Агро» вызвано утратой доверия к ФИО7 из-за заключенных ею от имени дочерних организаций договоров залога движимого имущества, принадлежащего дочерним компаниям ООО «Коноплекс», по условиям которых дочерние общества передали практически все имущество, используемое ими в своей производственно-хозяйственной деятельности Компании «Konoplex Limited» с правом обращения взыскания без суда путем оставления предмета залога за собой.

В частности, 05.09.2022 ФИО7, исполнявшей обязанности генерального директора ООО «УК «Коноплекс», которое в свою очередь осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания», заключены договоры залога № КП-68/2022-з и № КПП-155/2022-з соответственно, согласно условиям которых залогодатели - ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» передают принадлежащее им на праве собственности движимое имущество в залог залогодержателю - Компании «Konoplex Limited» - второму участнику с долей 50 % ООО «Коноплекс» (залоговая стоимость предмета залога ООО «Коноплекс Пенза» составляет 314 850 000,00 руб.; ООО «Коноплекс Продукты Питания» - 29 396 397,48 руб.).

26.09.2022 ФИО7, действующей от имени ООО «Коноплекс Агро» через ООО «УК «Коноплекс» как единоличного исполнительного органа указанной компании, заключен договор залога № КА-7/2022-з, согласно условиям которого залогодатель - ООО «Коноплекс Агро» передало принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в залог залогодержателю - Компании «Konoplex Limited» - второму участнику с долей 50 % ООО «Коноплекс» (залоговая стоимость предмета залога 13 690 993,65 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А49-11264/2022 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 по делу А49-11243/2022 установлена недействительность вышеуказанных сделок.

Судами установлено, что указанные сделки заключены в ущерб интересам дочерних компаний ООО «Коноплекс», а также в отсутствие предусмотренного уставами дочерних обществ одобрения.

Истец, в обоснование довода о причинении вреда ООО «Коноплекс» указывает, что ООО «УК «Коноплекс» оказывало услуги по управлению (исполнению полномочий ЕИО) в ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» за что получало в годовом выражении 38 880 000 руб. При этом, чистая прибыль от деятельности ООО «УК «Коноплекс» могла перераспределяться в пользу ООО «Коноплекс» как 100% участника и, следовательно, являться доходом последнего.

Между тем, как следует из представленных в материала дела данных годовой бухгалтерской отчётности за период с даты создания (2019 год) (т.5 л.д.49-55) по последнюю отчетную дату (2022 год) (т.5 л.д.28-34), деятельность ООО «УК «Коноплекс» на протяжении всего периода деятельности являлась убыточной.

Так, исходя из данных раздела «отчет о финансовых результатах» годовой отчетности убыток составил: в 2019 году - (151) тыс. руб.; в 2020 году - (998) тыс. руб. (т.5 л.д. 42-48); в 2021 году - (3367) тыс. руб. (т.5 л.д.35-41); в 2022 году - (541) тыс. руб.

ООО «УК «Коноплекс» получало весь свой доход от оказания услуг по управлению другими дочерними организациями по соответствующим договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д.141 -146, т. 2, л.д. 1 -13).

Однако, услуги по управлению оказывались ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» в которых также 100% участником является ООО «Коноплекс».

Таким образом, денежные средства в любом случае обращаются внутри группы компаний. Доходы, которые по мнению Истца ООО «Коноплекс» мог бы получить от ООО «УК «Коноплекс», возможно получить от других дочерних компаний, поскольку дочерние компании имеют возможность направить денежные средства не на оплату услуг ООО «УК «Коноплекс», а на выплату дивидендов ООО «Коноплекс» (при наличии чистой прибыли).

В этой связи суд приходит к выводу, что принятие оспариваемых решений не повлекло причинение какого-либо ущерба для ООО «Коноплекс», поскольку деятельность ООО «УК «Коноплекс» была убыточной на протяжении всего периода деятельности и не приносила дивидендов.

Таким образом, решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО1 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» решения единственного участника дочерних компаний ООО «Коноплекс» - ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» принято в интересах Группы компаний Коноплекс не повлекло причинения убытков или иных неблагоприятных последствий. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка Истца на пункт 10.2.16 Устава о том, что к компетенции Совета директоров отнесено принятие решений о согласии на совершение Обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, цена которой составляет 2 000 000 руб. и более отклоняется судом, так как смена единоличного исполнительного органа в дочерней организации по смыслу действующего законодательства не является сделкой, а является решением собрания (единственного участника) общества, т.е. самостоятельным юридическим фактом, что прямо следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Истца об отсутствии у ФИО2 необходимого образования и опыта работы, что не позволяет ему квалифицированно управлять деятельностью дочерних компаний, опровергаются материалами дела.

Согласно диплому о высшем образовании (т.5 л.д. 88), ФИО2 в 2000 году окончил Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева с присуждением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция».

Согласно трудовой книжке ФИО2 он имел опыт работы в правоохранительных органах, в службах безопасности коммерческих организаций, в должности руководителя коммерческой организации, руководителя юридического отдела, руководителя отдела экономической безопасности (т.5 л.д.89-96).

Доводы истца о том, что данное лицо работало в должности курьера отклоняются судом как опровеграющиеся данными трудовой книжки. Представленные истцом в материалы дела объяснения от 15.09.2022 (т. 4 л.д. 91) не опровергают представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности ФИО2

С учетом изложенного из совокупности установленных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская