АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-64303/2024-52-501

28 июня 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (107023, 

<

...>, помещ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ» (121099, 

<

...>, этаж/ком. 1/2 офис 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 102 000 руб. по договору от 18.10.2021,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 102 000 руб. по договору от 18.10.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО ГК «СУ-555» (заказчик) и ООО «СК Империал» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 на выполнение подрядных работ по объекту: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Вороновское».

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить по заданию заказчика работы по устранению замечаний по отделочным работам на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственного оборудования, инструментов и материалов.

Согласно п. 2.1.3 договора, срок выполнения работ с 19.10.2021 по 02.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ подрядчика составила 102 000 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязан по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении выполнения работ приемка-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Заказчик перечислил подрядчику платеж в размере 102 000 руб.

Подрядчик не исполнил договорные обязательства, не подтвердил выполнение работ актами приемки-передачи выполненных работ. В соответствии с договором приемка-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Подрядчик не направил заказчику на подписание акт приемки-передачи выполненных работ. Поэтому у заказчика отсутствуют закрывающие документы и счет-фактура. Подрядчик не уведомлял заказчика о завершении работ в соответствии с п. 2.1.4 договора.

Поскольку подрядчик не подтвердил выполнение работ в каком-либо объеме, постольку заказчик утратил интерес в сохранении действия договора и дальнейшем сотрудничестве с подрядчиком. В связи с этим заказчик направил подрядчику уведомление от 01.08.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора, в соответствии с которым договор необходимо считать расторгнутым с 15.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд считает исковые требования в части взыскания 102 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика в размере 79 725 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 102 000 руб., госпошлину в размере 4 060 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева