АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.08.2022 Дело № А40-52933/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Консорциум» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, ФИО2 лично, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,  от ООО «Финактив» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2021,  от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.11.2021,  

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО 

«Консорциум» и арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

об утверждении кандидатуры финансового управляющего  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО7,  соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 186 от  10.10.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (член  Союза АУ СРО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА»).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Консорциум» и  арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судом порядка утверждения финансового управляющего должника,  установленный статьей 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что  судами сделан ошибочный вывод об аффилированности ООО «Консорциум» с  арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, о невозможности  

утверждения утвержденной на собрании кредиторов кандидатуры финансового  управляющего должника.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Финактив» на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Консорциум»  поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ФИО3, ООО «Финактив» и ФИО5 против удовлетворения кассационных  жалоб возражали.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и  их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ФИО5 от  18.10.2021 принято решение - избрать финансовым управляющим должника  ФИО2, члена ААУ «Гарантия».  

Возражая относительно представленной кандидатуры, представитель  должника и третьего лица указывали на наличие заинтересованности и  фактической аффилированности арбитражного управляющего к должнику и  

кредитору ООО «Консорциум», поскольку ФИО2 является членом той  же СРО, что и конкурсный управляющий кредитора ООО «Консорциум».  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 названного Федерального закона (п. 2 ст. 213.9 Закона о  банкротстве).  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие:  

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику,  кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее  проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда;  

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о  банкротстве;  

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или)  осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с  федеральными законами;  

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы,  если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения  арбитражным судом арбитражного управляющего;  

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт  об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые  повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате  представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год  с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о  таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт  обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной  инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде  кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен  гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и  для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  

значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного  управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для  широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, по общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес,  отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при  последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный  действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.11.2020 № 305-ЭС19-25989(4,5) по делу № А4169295/17, голоса аффилированного с должником кредитора, проголосовавшего на  собрании за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не  подлежат учету.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные выше  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание  представленные в материалы дела возражения кредитора и должника,  свидетельствующие о наличии возможного конфликта, поскольку конкурсный  управляющий кредитора и кандидатура арбитражного управляющего должника  являются членами одного СРО у суда первой инстанции возникли обоснованные  сомнения и суд правомерно руководствовался указанными разъяснениями в связи  

с чем пришел к правильному выводу об определении СРО путем случайной  выборки.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает выводы суда  апелляционной инстанции о том, что: «Учитывая конфликтную ситуацию,  которая заключается в том, что кандидатура ФИО2, представленная  директором ООО «Консорциум», являются заинтересованным к  соответствующему кредитору, участвует в различных схемах вывода активов  банкрота в пользу третьих лиц, в целях пресечения  

утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам  названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных  управляющих» и «назначение ФИО2 (доверенное лицо  бывшего конкурсного управляющего ООО «Кончсорциум» ФИО7) или  иного лица, предложенного ФИО9, ФИО7 назначили генеральным  директором ООО «Консорциум» (а также из состава СРО «Гарантия») направлено  на продолжение противоправного вывода активов ФИО5 с недобросовестным использованием полномочий финансового  управляющего в рамках настоящего дела» не основаны на представленных в  материалы деле доказательствах.  

 Так в нарушение императивных норм пункта 12 части 2 статьи 271 АПК  РФ суд апелляционной инстанции не привел ни каких мотивов относительно  того, на основании каких доказательств судом апелляционной инстанции были  установлены такие обстоятельства.  

 Суд кассационной инстанции особо обращает внимание, что указанные  выводы суда апелляционной инстанции скопированы из отзыва должника на  апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции без какой-либо проверки  изложенных в этом отзыве обстоятельств, что является недопустимым и  противоречит нормам процессуального права о непосредственном исследовании  доказательств по делу (абзацы 3 и 6 оборот л.д. 106 том 4).  

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку  указанные выводы не мотивированы судом апелляционной инстанции со ссылкой  на представленные в материалы дела соответствующие доказательства, указанные  выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта суда  апелляционной инстанции, однако указанные выводы не привели к принятию  неправильного судебного акта по существу спора.  

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А4052933/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Н. Короткова