АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8328/2016

04 июля 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г.Самара, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Златоуст Челябинской области;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, п.Саккулово Сосновского района Челябинской области

о взыскании 36 187 руб. 36 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 922 руб., неустойки в сумме 17 265 руб. 36 коп., начисленной за период времени с 16.02.2016 по 04.04.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 156 руб. (т.1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 удовлетворено заявление истца (т.2, л.д. 1) о замене ответчика по делу №А76-8328/2016 с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (т.2, л.д. 10-12).

Протокольным определением арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 (т.2, л.д. 125) о замене истца по делу №А76-8328/2016 с ИП ФИО5 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (далее – ООО «Авто-Адвокат», истец; т.2, л.д. 133-134).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (т.2, л.д. 53-54) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 113-114) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 13.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 79-106), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 27.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 122-126, 139; т.2, л.д. 108-111, 131, 138).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 16).

09.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, нарушившая пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 (т.1, л.д. 17, 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.12.2015 с фотографиями (т.1, л.д. 29-33), от 29.01.2016 (т.1, л.д. 116) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015 (т.1, л.д. 17).

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 01.02.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1, л.д. 119 оборот).

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д.118 оборот) и платёжным поручением №3248 от 15.02.2016 (т.1, л.д. 119) выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 13 130 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта №0912151417, составленному 16.12.2015 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 60 700 руб., а с учётом износа 44 600 руб. (т.1, л.д. 21-38).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатила в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 20).

01.03.2015 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права №ЧЛБ015968 (т.1, л.д. 41).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ИП ФИО5 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2015.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП ФИО5 уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»14.03.2016  (т.1, л.д. 42).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО5 14.03.2016 вручил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 44).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением №6565 от 17.03.2016 дополнительно выплатил ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 16 977 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 117 оборот).

В связи с тем, что ответчик удовлетворил претензию не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

09.03.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор переуступки права требования (т.2, л.д. 126-127), в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступил ООО «Авто-Адвокат» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права №ЧЛБ015968 от 01.03.2016 (т.1, л.д. 41) и от 09.03.2017 (т.2, л.д. 126-127) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 09.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила ИП ФИО5 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО5, в свою очередь, уступил ООО «Авто-Адвокат».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 17) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0706489521, следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015 (т.1, л.д. 17) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №0912151417 от 16.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 44 600 руб. (т.1, л.д. 21-38).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 113-114).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6 (т.2, л.д. 53-54).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2015 автомобилем Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 09.12.2015?

13.02.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №16-12-0623 (т.2, л.д. 79-106).

В соответствии с выводом данного заключения эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2015 автомобилем Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 09.12.2015 составляет 25 500 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2015, составляет 25 500 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 15.02.2016 и 17.03.2016 выплатило потерпевшему и истцу страховое возмещение в общей сумме 30 108 руб. (т.1, л.д. 117 оборот, 119).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на 17.03.2016 в полном объёме выплатил страховое возмещение, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при первоначальном обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения произвело выплату в сумме, не соответствующей рыночной, что явилось причиной обращения потерпевшего к независимому эксперту и, соответственно, причиной несения расходов по оплате его услуг в сумме 4500 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4500 руб. (т.1, л.д. 20) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 30 108 руб. при обоснованной сумме 25 500 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков с учётом образовавшейся переплаты в сумме 4608 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 265 руб. 36 коп., начисленной за период времени с 16.02.2016 по 04.04.2016.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик получил 01.02.2016.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 24.02.2016.

Между тем, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 13 130 руб. 50 коп., а в полном объёме страховое возмещение выплачено ответчиком только 17.03.2016.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 10) судом проверен и признан неверным.

Как указывалось судом ранее, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 24.02.2016, следовательно, начисление неустойки возможно не ранее, чем с 25.02.2016.

При этом в полном объёме страховое возмещение выплачено 17.03.2016.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным только за период времени с 25.02.2016 по 17.03.2016 и на задолженность в сумме 12 369 руб. 50 коп. (25 500 руб. – 13 130 руб. 50 коп.). 

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 12 369 руб. 50 коп. за период времени с 25.02.2016 по 17.03.2017 (22 дня) составляет 2721 руб. 29 коп. (12 369 руб. 50 коп. х 1% х 22 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом образовавшейся на стороне ответчика переплаты в сумме 108 руб. (30 108 руб. - 25 500 руб. – 4500 руб.), арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 2613 руб. 29 коп. (2721 руб. 29 коп. – 108 руб.).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.03.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.47).

В соответствии с условиями договора  ООО ЮК «Бизнес-Юрист»    приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБ015968 от 01.03.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 09.03.2016 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 49).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 7-11) подписано представителем истца ФИО7, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. 50) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 106).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 156 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 12-14).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 156 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 156 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 361 руб. 08 коп. (расходы на представителя) и 11 руб. 27 коп. (почтовые расходы).

Заявленной истцом цене иска в сумме 36 187 руб. 36 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 15).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (2613 руб. 29 коп.).

В связи с тем, что проведённая по ходатайству ответчика судебная экспертиза в полном объёме подтвердила его возражения относительно заявленных истцом требований, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 500 руб. (т.2, л.д. 56, 58) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7370 руб. 36 коп. (10 500 руб. – 2613 руб. 29 коп. – 144 руб. – 361 руб. 08 коп. – 11 руб. 27 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 29 коп., а также 361 (триста шестьдесят один) руб. 08 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 11 (одиннадцать) руб. 27 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 144 (сто сорок четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.