РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261542/19-12-1946

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «НИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «ВТК»

о взыскании задолженности по договору №17-0-749/2-КЗ  от 17.05.2017 г. в размере 6.474.706 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.345.030,95 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «НИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «АСТ» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 17.05.2017 № 17-0-749/2-КЗ в размере 6.425.294 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.367.750,35 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 17.05.2017 года № 17-0-749/2-КЗ для ответчика были выполнены работы согласно акту от 23.06.2017 года на сумму в размере 12.900.000 рублей.

29.11.2018 года между истцом и ООО «ВТК» был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования в отношении ответчика по вышеуказанного договору подряда.

Ответчик в пользу третьего лица произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем задолженность составила 6.425.294 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.367.750,35 рублей за период с 26.06.2017 по 17.09.2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы, приведенные в отзыве в качестве оснований для отказа в иске, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Ответчик в п. 1.1 своих возражений указывает на то, что письмом от 26.03.2019 года третье лицо - ООО «ВТК» предоставило ему отсрочку от оплаты долга, тем самым подтвердило неизменность сторон в договоре №17-0-749/2-ЗК от 17.05.2017 года.

ООО «ВТК» по состоянию на 25 марта 2019 года не имело возможности предоставлять ответчику какую-либо отсрочку, признавать наличие либо отсутствие задолженности по причине того, что в свете положений ст.ст. 209. 128 ГК РФ не являлось обладателем прав требования по договору №17-0-749/2-ЗК от 17.05.2017 года в связи их переуступкой ООО «НИКОМ» по договору от 29 ноября 2018 года.

Согласно пункта 2.1. соглашения об уступки права (требования) от 29.11.2018 года, в момент подписания соглашения цедент передал цессионарию все документы удостоверяющие уступаемое право. По этой причине, довод ответчика не является состоятельным, и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела в том числе и самим ответчиком, а именно, соглашением об уступки права (требования; от 29.11.2018 года, досудебной претензией от 19.07.2019 года, возражениями АО «АСТ» № 222-619/19 от 12.08.2019, документами подтверждающими и удостоверяющими наличие и действительность переданного права (требования) - договором №17-0-749/2-3К от 1 7.05.2017 года, актом сдачи-приемки СЧ НИОКР от 23 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора, т.е. двух-или многосторонней сделки, необходимо согласованная воля сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма сделок, согласно ст. 158 ГК РФ, совершаются устно или в письменной форме. Сделка, совершенная в письменной форме должна совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

29.11.2018 года между истцом - ООО «НИКОМ» и третьим лицом - ООО «ВТК» была совершена сделка, т.е. заключен двухсторонний договор, в понимании ст. 154 ГК РФ, об уступки права (требования). Указанная сделка совершена в простой письменной форме путем составления единого документа выражающего его содержание и действительную волю сторон. Существенные условия данного вида договора, установленные главой 24 ГК РФ, были соблюдены в полном объеме. Договор подписан уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, действительность и согласованность всех существенных условий, вышеназванного договора подтверждается сторонами договора - ООО «НИКОМ» и ООО «ВТК». Полномочия лиц, подписавших вышеназванное соглашение (договор) сторонами подтверждается, что нашло свое отражение как в самом заявлении, иных; документах от ООО «НИКОМ», так и в отзывах второго участника названной сделки - ООО «ВТК».

Таким образом, сделка - соглашение об уступки права (требования) от 29.11.2018 года заключена между ООО «НИКОМ» и ООО «ВТК» в соответствии требованиями установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами не оспаривается, следовательно, является заключенной и действительной. В следствие чего, утверждение ответчика по делу, утверждающего о незаключенносги сделки - соглашение об уступке права (требования) является необоснованным, не подтверждается никакими доказательствами и материалами дела.

Кроме того, согласно пункта 42 договора от 17.05.2017 № 17-0-749/2-КЗ стороны договорись не передавать права и обязанности по договору третьему лицу за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, лишь уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение неразрывно связано с личностью кредитора. Существо обязательства по договору от 17.05.2017 № 17-0-749/2-КЗ не позволяет считать личность кредитора имеющей существенное значение для ответчика. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункта 38 договора от 17 05.2017 № 17-0-749/2-КЗ договор действует до 26.06.2017, однако, договор не считается исполненным и прекратившим свое действие до выполнения взаимных обязательств и окончательных расчетов (пункт 43).

Ко всему прочему, ответчик по делу не заявляет самостоятельных требований о признании сделки - соглашения об уступке права (требования) от 29.11.2018 года не действительной.

По мнению ответчика, изложенному в п. 3 письменных пояснений, его обязанность по оплате принятых без замечаний работ по договору от 17.05.2017 № 17-0-749/2-КЗ возникает только выставления исполнителем - ООО «ВТК» соответствующего счета. Следовательно, как указывает ответчик, в следствие того, что до настоящего времени счет не выставлен, то его обязанность по оплате принятых без замечаний работ, не наступила.

Между тем, данный довод является несостоятельным по причине того, что стороны договора № 17-0-749/2-КЗ от 17.05.2017 года в пункте 16 названного договора установили обязанность заказчика (ответчика по делу) произвести оплату работ после сдачи исполнителем и приемки выполненной СЧ НИОКР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Акт сдачи приемки СЧ НИОКР подписан между исполнителем (3-е лицо) и заказчиком (ответчик) 23.06.2017 года.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика также является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом, однако представленный расчет не является верным, в связи с чем был произведен собственный расчет, согласно которому сумма процентов составила 931.403,57 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АСТ» (ОГРН 1027724000094, ИНН 7724244406) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ» (ОГРН 1144205007902, ИНН 4205287640) задолженность согласно договору №17-0-749/2-КЗ  от 17.05.2017 г. в размере 6.425.294 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931.403 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста три) руб. 57 коп. и государственную пошлину в размере 59.783 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:    А.С.Чадов