ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1714/2016

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2429/2018) конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу № А46-1714/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича о признании недействительной сделки по выплате Оськину Дмитрию Анатольевичу дивидендов в размере 1 305 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Атлант» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 – Квант Е.В. по доверенности б/н от 15.11.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу № А46-1714/2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Атлант» (далее – ООО «НПО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов в размере 1 305 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 162 ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу № А46-1714/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица (бывшего участника с долей 100%), которое должно было знать о финансовых затруднениях общества с ограниченной ответственностью, следовательно, доказаны все условиям для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не оспаривал решение № 7 от 17.12.2015, не подавал заявлений о фальсификации расходного кассового ордера, не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных документов с целью выяснения того, выполнены ли подписи на этих документах самим ФИО2, следовательно, основания полагать, что денежные средства им не получены, отсутствуют;

- суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания того, каким образом ответчик получил денежные средства по расходному кассовому ордеру на конкурсного управляющего; указанное привело к тому, что фактически ФИО2 поставлен в преимущественное положение по сравнению с обратившимся с заявлением лицом, так как, не доказывая ничего, он оказался освобожденным от последствий признания недействительной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, на основании расходного кассового ордера № 162 от 18.12.2015 ФИО2 из кассы ООО «НПО «Атлант» были выплачены дивиденды в размере 1 305 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того что материалы дела не содержат достоверных доказательств реального получения денежных средств по расходному кассовому ордеру ФИО2, поскольку последний на момент выдачи ордера отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено требование именно к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказаны все условия для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действительность сделки (действий) подлежит проверке только при условии доказанности факта ее заключения (совершения) (пункт 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на выплату дивидендов именно ФИО2, который являлся учредителем и генеральным директором должника.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решения № 1 единственного участника от 04.12.2009, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «НПО «Атлант». 

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, в период с 13.07.2015 по 29.09.2016 ФИО2 находился в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Омской области», где отбывал наказание в виде лишения свободы (том 1 листы дела 135, 139).

Согласно информации, представленной ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Омской области», за период с 11.12.2015 по 13.12.2015 на длительном свидании ФИО2 посещали мать – ФИО5, жена – ФИО6, дочь – ФИО7, сведения о посещении другими лицами в декабре 2015 года отсутствуют (том 1 лист дела 134).

Учитывая, что 18.12.2015 ФИО2 находился в исправительной колонии, в указанный день посещений не было, то ФИО2 не мог получить денежные средства по расходному кассовому ордеру № 162 от 18.12.2015. 

При этом конкурсным управляющим не обосновано разумными и достоверными доказательствами,  каким образом ФИО2, при наличии доказательств нахождения его в местах лишения свободы, мог получить данные денежные средства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неверно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания данного обстоятельства, суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны представить доказательства, на которых они основывают свое требование. При этом доказательства должны быть достоверными.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Такая проверка осуществляется, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд не может считать доказанным факт получения денежных средств ответчиком только на основании того, что в расходном кассовом ордере в качестве получателя указан ФИО2 в условиях, когда он физически не мог получить указанные денежные средства.

Данный ордер изготовлен третьими лицами, которые участия в рассмотрении обособленного спора не приняли.

Иных доказательств, подтверждающих получение спорных дивидендов именно ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

Возражения ответчика о том, что он получил указанные в ордере денежные средства, является возражением по существу спора. Аргументы ответчика подлежат оценке судом вне зависимости от того,  было ли заявлено о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что сведения о выдаче ФИО2 дивидендов конкурсным управляющим получены при анализе кассовой книги за 2014-2015 годы, выданные денежные средства поступили в кассу в день выплаты дивидендов 18.12.2015 также от самого ФИО2 в качестве возврата по договорам займа от 08.05.2015, от 11.06.2015. Также представитель пояснил, что денежные средства, выданные ФИО2 по договорам займа, взысканы в судебном порядке за минусом возвращенных в этот день денежных средств.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в кассу за 18.12.2015 от ФИО2 поступило 1 000 000 руб. и 305 000 руб. в качестве возврата по договорам займа от 08.05.2015, от 11.06.2015. В этот же день ФИО2 якобы было выдано 1 305 000 руб. дивидендов по решению от 17.12.2015 № 7.

Поскольку ФИО2 находился в местах лишения свободы, у суда отсутствуют достоверные доказательства не только получения, но и  внесения им в этот день денежных средств в кассу должника, которые он затем, якобы, забрал в виде дивидендов, а значит,  доказательства реальности выплаты денежных средств кому бы то было. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу № А46-1714/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 дивидендов в размере 1 305 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2429/2018) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова