СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16081/2021(5)-АК

Дело №А60-21643/2021

23 июня  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» ФИО2:

ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

от ООО «Копперус»: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.02.2022;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность  26.04.2022;

в зале суда:

от ООО «Коппер Бридж»: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.04.2023;

от ПАО КБ «Уральский банк  реконструкции и  развития»: ФИО8, паспорт, доверенность от 18.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Копперус» о включении задолженности  в реестр требований кредиторов по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-21643/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – общество  «Финанс-Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявление кредитора было принято к производству суда (дело № А60- 22118/2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Инвест-М») о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 дело № А60-22118/2021 и дело № А60-21643/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-21643/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление общества  «Инвест-М» о признании общества «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, как заявление вступлении в дело, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании общества «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Инвест-М» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) назначено на 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2021 года) в отношении общества «Финанс-Недвижимость» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 общество «Финанс-Недвижимость»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 и 25.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Копперус» (далее – общество «Копперус»)  о включении задолженности в сумме  37 372 614, 24 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 года в удовлетворении заявления общества «Копперус» о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Финанс-Недвижимость» в размере 37372614,24 руб. отказано.  

Не согласившись с определением суда, общество «Копперус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции с привлечением к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное  акционерно  общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития»)   и акционерное  общество  «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк»).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для предъявления требования о включении в реестр является задолженность общества «Финанс-Недвижимость» первоначально возникшая перед АО «ВУЗ-банк» по договору цессии от 23.08.2017. Предметом заключенного должником с банком договора цессии от 23.08.2017 явилось  приобретение должником у банка права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-Краснодар» (ИНН

<

***>) (далее – общество «СМУ-Краснодар»). Между обществом «Копперус» (цессионарий) и обществом «ВУЗ-банк» (цедент) 10.03.2021 года был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил в пользу цессионария право требования на получение задолженности по договору уступки от 23.08.2017 года к должнику. На момент совершения должником сделки с АО «ВУЗ-банк» у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела №А60-21643/2021. Полагает, что вывод суда первой инстанции о создании ситуации наращивания искусственной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам не основан на каких-либо доказательствах, содержащихся в материалах обособленного спора. Также не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда о том, что действия кредитора (общество «Копперус») и должника не отвечают критериям добросовестности, а в произведенной между кредитором и должником сделке имеются признаки злоупотребления правом. Суд  в данной части не указывает, каким образом реализация обществом «Копперус» своего законного права по предъявлению в реестр приобретенного требования может являться злоупотреблением. Для возможности сделать подобные выводы, суд первой инстанции должен был установить, что должник рассчитался с банком или обществом «Копперус» по своему долгу, либо у банка не существовало требований к обществу  «СМУ-Краснодар» по кредитному договору, часть из которых было продано должнику.  Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия кредитора общества «Копперус» лишены какого-либо экономического смысла не основаны на содержащихся в материалах обособленного спора доказательствах. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличие негласных гарантий на удовлетворение требований и аффилированности обещества «УБРиР» и общества «ВУЗ-Банк», общества «Финанс-недвижимость», общества «Копперус» не основан на содержащихся в материалах дела доказательствах, а противоречит им.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Копперус» поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.

В материалы дела от общества «Инвест-М»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества «Копперус» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель общества «Инвест-М» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что  при  рассмотрении дела в суде первой  инстанции подлежали привлечению в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, 

<

...> и Ванцетти, д. 67) и общество «ВУЗ-Банк» (ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...> стр. 49, этаж/помещение 1/53,54), поскольку  основаниям  возникновения  задолженности   кредитора  являются  договорные отношения  между  указанными лицами и суд первой инстанции   в оспариваемом судебном акте сделал вывод о  признаках  аффилированности    должника, общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и общества «ВУЗ-Банк».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2022 года перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества «Копперус» о включении требований кредиторов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и общество «ВУЗ-Банк». Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.01.2023. Предложил   и.о. конкурсному управляющему и обществу  «Инвест-М» представить  письменные пояснения, в которых указать  на основания  для отказа во включении  задолженности  общества  «Копперус» во включении  задолженности  с реестр требований кредиторов со ссылкой  на нормы права; при  наличии оснований для   субординации  требований  указать  соответствующее основание. Обществу «Копперус» заявление  о включении  задолженности  в реестр  направить третьим лицам, доказательства представить в суд. Обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития», обществу «ВУЗ-Банк» представить   письменные пояснения по требованиям общества «Копперус» с учетом возражений  и.о. конкурсного управляющего и общества «Инвест-М».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О. 

До судебного заседания в материалы дела от общества  «ВУЗ-Банк» поступил отзыв, в котором считает жалобу общества «Копперус» подлежащей удовлетворению и не видит каких-либо оснований для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Финанс-недвижимость».

Представитель конкурсного управляющего кредитора общества «Инвест-М» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом общества  «ВУЗ-Банк» и подготовки письменной позиции.

Лица, участвующие в деле по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства  - оставили на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 года судебное заседание отложено на 13.02.2023. Суд повторно предложил и.о. конкурсного управляющего и обществу «Инвест-М» представить до судебного  заседания письменные пояснения, в которых указать на основания для отказа во включении задолженности общества «Копперус» во включении задолженности с реестр требований кредиторов со ссылкой на нормы права; при наличии оснований для субординации требований указать соответствующее основание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В. 

До судебного  заседания  от  общества  КБ «УБРиР» поступили письменные пояснения.

Представитель общества  «Копперус» доводы заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО5 доводы заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель общества  КБ «Уральский банк реконструкции и развития» доводы заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего кредитора общества «Инвест-М» возражает против доводов заявления, просит привлечь в качеств третьего лица без самостоятельных требований  общество с ограниченной  ответственностью «Коппер Бриджс» (далее – общество «Коппер Бридж»). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 года 15.03.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество  «Коппер Бриджс». Возложена обязанность  на общество  «Копперус» заявление о включении  задолженности в реестр требований кредиторов   направить  обществу  «Коппер Бриджс», доказательства  представить в суд; представить пояснения  по доводам общества «Инвест-М»  в части совершения сделки   с  обществом «ВУЗ-Банк» со злоупотреблением права.   Обществу «Коппер Бриджс» представить пояснения по доводам  ООО «Инвест-М».

В материалы дела от общества  «Копперус» поступили дополнения в порядке 81 АПК РФ. 

От общества  «Коппер Бриджс» поступило ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего кредитора общества  «Инвест-М»,  представитель общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития», представитель и.о. конкурсного управляющего общества «Финанс-Недвижимость», представитель ФИО5, представитель общества «Копперус»  поддержали ходатайство об отложении. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 года судебное заседание отложено на 03.04.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В. 

До судебного заседания от общества «Коппер Бридж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменной позиции по делу.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества «Инвест-М» ФИО10, и.о. конкурсного управляющего общества «Финанс-Недвижимость» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

Стороны не возражали против отложения судебного заседания. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года судебное заседание отложено на 10.05.2023.

До судебного заседания в материалы дела от общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании ходатайство об отложении поддержали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 года судебное заседание отложено на 24.05.2023.. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Коппер Бридж» поступили письменные пояснения с  приложением: копии выписки ЕГРЮЛ, копии документов компании по взаимоотношениям с ООО «Стилпроф»; копии документов компании по взаимоотношениям с ООО «Рэдмэджик»; копии выписки по расчетному счету;  копии документов ООО «Урал-Оценка», копии документов ООО «Центр недвижимости «МАН».

Представитель конкурсного управляющего общества «Инвест-М» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом общества «Коппер Бридж» и подготовке правовой позиции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 года судебное заседание отложено на  19.06.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания от  общества «Копперус» поступили письменные пояснения   в порядке статьи 81 АПК РФ.

От  общества  «Инвест М» поступило ходатайство  о  рассмотрение  дела в отсутствие представителя, указывает, что им получены письменные пояснения  общества  «Коппер Бридж» с дополнительными  документами. 

Участвующий в судебном  заседании представитель  общества  «Копперус»  на  требования о включении  задолженности в сумме  37 372 614, 24 руб. в реестр требований кредиторов  должника настаивал,   пояснил,  что  задолженность возникла  в связи с тем, что должник не произвел полной оплаты по договору  уступки прав (требования) от  23.08.2017 года; материалы дела  не содержать признаков  аффилированности  должника и кредитора, основания  для понижения  очередности  удовлетворения требований не  имеется.

Представители   ФИО5, общества  «Коппер Бридж», общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» поддержали требования  общества  «Копперус».

Представитель  и.о. конкурсного  управляющего  пояснила,  что  переданные   бывшим руководителем должника документы подтверждают   наличие  сделок, на основании которых  общество  «Копперус»  включается  в реестр требований кредиторов должника; вопрос о включении  задолженности оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление  рассмотрено в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, письменных  пояснений,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок обращения с требованием в арбитражный суд кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  28.08.2013 года между обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития»  и  обществом  «СМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор 

<

***> (с изменениями и дополнениями).

В период с 2013 по 2015 обществу «СМУ «Краснодар» предоставлен кредит на сумму общую сумму 279999998 руб.

Кредитный договор заключен с  обеспечением в виде залога недвижимости (объекты с кадастровыми номерами: 23:43:03 10008:197; 23:43:0310008:192; 23:43:0310008:192, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, дом № 49/2) общей кадастровой стоимостью 46435766,40 руб. 

12.11.2015 общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступает право требования по кредиту на свою дочернюю компанию общество «ВУЗ-банк» по договору уступки прав (цессии) №4, в соответствии с которым  общество «ВУЗ-банк» приобретает  право требования к обществу  СМУ «Краснодар» по кредитному договору 

<

***>.

 23.08.2017  общество «ВУЗ-банк» уступает, а общество  «Финанс-недвижимость» принимает следующие права (требования) к обществу СМУ «Краснодар», возникшие на основании кредитного договора от 28.08.2013 

<

***> (с учетом изменений и дополнений), заключенного обществом общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития»  с обществом  СМУ «Краснодар» и принадлежащие обществу «ВУЗ-банк» на основании договора уступки прав (цессии) от 12.11.2015  №4, заключенного между обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития»  и обществом  «ВУЗ-банк»:

- право на получение части основной суммы долга по кредитному договору (части суммы кредита) в размере 46666667 руб. со сроком платежа 31.08.2017;

- право на получение части основной суммы долга по кредитному договору (части суммы кредита) в размере 46666667 руб. со сроком платежа 29.09.2017; 

- право на получение части основной суммы долга по кредитному договору (части суммы кредита) в размере 2325666 руб. со сроком платежа 31.10.2017;

Права (требования) по кредитному договору перешли к цессионарию вместе: с правами по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 15.09.2014 г. (с учетом изменений и дополнений), заключенному с должником (ипотека зарегистрирована 14.10.2014, запись 23-23-01/2606/2014-549):

с правами по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 28.08.2013 (с учетом изменений и дополнений), заключенному с ООО «ССМУ ((Краснодар» (ипотека зарегистрирована 04.09.2013 г., запись 23-23-01/2554/2013-320)  с правом залога на следующие объекты: нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.13,14,15.16,17,18.19,20,21.22.23.24, 25, 26,27,28,29,30.31,32,33.34,35,36,37,38,39,40,41 назначение: нежилое. Площадь: общая 672 кв.м. Этаж: 2, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, дом № 49/2, кадастровый (или условный) номер: 23:43:03 10008:197;  нежилые помещения литер «И2» технический этаж -Х«№ 7,8,9,10,11,12,13.14,31, литер «ИЗ» мансарда - №№ 7.8,9,10,11. назначение: нежилое. Площадь: общая 157,4 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар. Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, дом № 49 2. кадастровый (или условный) номер: 23:43:03 10008:192; нежилые помещения литер «И2» технический этаж -№№ 22.23,24.25,26,27.28,33, литер «ИЗ» мансарда - №№ 18,19.20.21.22,23, назначение: нежилое. Площадь: общая 157 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар. Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, дом № 49 2, кадастровый (или условный) номер: 23:43:03 10008:191, которые являются предметом залога по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013 (с учетом изменений и дополнений), заключенному с обществом «СМУ «Краснодар» (ипотека зарегистрирована 03.09.2013, запись 23-23-01/2554/2013-268);

с правами по договору поручительства 

<

***>/2 от 28.08.2013, заключенному с обществом  СМУ «Краснодар»;

с правами по договору поручительства 

<

***>/3 от 28.08.2013, заключенному с ФИО11,

с правами по договору поручительства 

<

***>/4 от 28.08.2013, заключенному с Рубец А.Е., а также другими связанными с требованиями по Кредитному договору правами, в том числе правом на проценты, но за исключением прав по другим договорам залога движимого и недвижимого имущества, а также за исключением права залога на объекты, которые являются предметом залога по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013 г. (с учетом изменений и дополнений), заключенному с ООО «СМУ «Краснодар» (ипотека зарегистрирована 03.09.2013, запись 23-23-01/2554/2013-268), но не перечислены в подпункте 2.3 настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату в счет уступаемых требований в размере 95659000 руб.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на счет цедента в срок не позднее 23.08.2020.

Таким образом, общество  «Финанс-недвижимость» получила частично право требования к обществу  «СМУ «Краснодар».

В материалах дела имеются доказательства предъявления и включения требований общества «ВУЗ-Банк» и должника, вытекающих из названного кредитного договора, в реестры требований кредиторов должника и залогодателей, в частности ООО «СМУ «Краснодар» (заемщик), ООО «ССМУ «Краснодар» (поручитель-залогодатель). Указанные определения также были представлены в материалы дела в электронном виде со стороны ООО «Копперус» (л.д. 107-109 т. 2).

Указанными судебными актами установлены факты выдачи средств и наличие задолженности общества «СМУ «Краснодар» по кредитному договору от 28.08.2013  № 58610  перед АО «ВУЗ-Банк» и должником. 

В дальнейшем  10.03.2021 между обществом  «Копперус» (цессионарий, кредитор) и  обществом «ВУЗ-банк» (цедент)  заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил в пользу цессионария право требования на получение задолженности по договору уступки от 23.08.2017 года к обществу  «Финанс-недвижимость» (должник).

На дату подписания вышеуказанного договора уступки от 10.03.2021 задолженность общества «Финанс-недвижимость» с наступившим сроком платежа по договору уступки от 23.08.2017 года в части основного долга составляла 84800000 руб., в части процентов, начисленных по договору уступки от 23.08.2017 года, 1643864, 24 руб.  Итого задолженность общества  «Финанс-недвижимость» составляла 86443864 руб.

За приобретение прав (требований) к обществу  «Финанс-недвижимость» на получение задолженности по договору уступки от 23.08.2017 года общество «Копперус» заплатило в пользу общества «ВУЗ-банк» 55120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.04.2021 г.

В соответствии с пунктом  9 договора уступки требования (цессии) от 10.03.2021 года права (требования) к должнику, указанные в пункте в данном договоре, считаются перешедшими к Цессионарию с момента получения Цедентом полной оплаты по настоящему договору.

После приобретения обществом «Копперус» прав (требований) по договору уступки от 23.08.2017 года к обществу  «Финанс-недвижимость» последнее погасило задолженность по данному договору лишь частично, 26.04.2021  в размере 49071250 руб. Остаток непогашенной обществом «Финанс-недвижимость» задолженности перед обществом «Копперус» составляет 37372614, 24 руб.

Возражая против  требований   общества   «Копперус»  кредитор общество  «Инвест-М» указывало  на  аффилированность   должника, общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и общества «ВУЗ-Банк»,   заключение сделок со злоупотреблением  права.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи  10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела не следует, что  на момент заключения договора между должником и обществом «ВУЗ-Банк»  у общества «Финанс-Недвижимость»  имелись какие-либо кредиторы, права которых указанной сделкой могли бы быть нарушены.

 По сведениям из открытых источников должник на дату совершения сделки 23.08.2017 не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Основная сделка, право требования по части из которой перешло к кредитору обществу «Копперус», который заменил в правоотношениях по сделке сторону общество «ВУЗ-Банк», является обычным кредитным договором по предоставлению кредитных денежных средств клиенту банка, не имеет никаких пороков, исполнена со стороны банка.

Доказательств  того, что действия  общества «Копперус» и должника не отвечают критериям добросовестности, а в произведенной между кредитором и должником сделке, имеются признаки злоупотребления правом, в материалах дела  не имеется.

Для общества  «Финанс-Недвижимость»,  совершенная с АО «ВУЗ-банк» сделка, обеспечивалась приобретением прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества общества  «СМУ «Краснодар», расположенных на территории Центрального внутригородского округа г.Краснодар, Краснодарского края, что прямо следует из содержания текста договора от 23.08.2017 и судебных актов, которыми требования должника включены  в реестр  кредиторов общества  «СМУ «Краснодар». В дальнейшем  должник получил  погашение перешедших к нему части требований по кредитному договору недвижимое имущество, являвшееся залогом. Часть требований по кредитному договору, не погашенных в пользу должника со стороны заемщика, были предъявлены должником в реестр требований кредиторов ООО «СМУ Краснодар» и ООО «ССМУ Краснодар».

Приобретение прав (требований) у банка носило для должника возмездный характер, последний произвел оплату по договору уступки от 23.08.2017 года в пользу АО «ВУЗ-банк» 10 859 000 руб., а также были оплачены проценты за отсрочку платежа по данному договору по 01.10.2020.

Как указывает общество  «Копперус»  для него сделка   с обществом  «ВУЗ-Банк» по договору 10.03.2021 являлась возмездной, денежные средства за приобретаемые права были оплачены обществу  «ВУЗ-Банк» в полном объеме. Права (требования) к должнику приобретались обществом  «Копперус» с целью извлечения прибыли с учетом получения от общества  «ВУЗ-Банк» сведений о наличии у общества  «Финанс-недвижимость» недвижимого имущества, ранее находившегося у него в залоге, за счет которого должник мог рассчитаться с обществом «Копперус» по полученным от банка требованиям, а также в связи с наличием у общества «Копперус» свободных денежных средств.

Также общество  «Копперус» указывает, что  денежные средства  для оплаты   по  договору уступки  прав от 10.03.2021  были получены последним  ООО «Южные Вторичные Металлы 23» (ИНН2372014208) и ООО «Профи» (ИНН2631024624) и направлены на расчеты с обществом «ВУЗ-Банк». Денежные средства должника в совершаемой сделке обществом «Копперус» не использовались, не имеют транзитного характера. Согласно выписке по  расчетному счету обществу «Копперус», имеющейся в материалах дела, подтверждается дальнейшее использование денежных средств, возвращенных банком с депозита с учетом начисленных процентов по истечении нескольких месяцев, в расчетах с ООО «Рязанская металлоперерабатывающая компания» за приобретаемый товар.

Кредитор общество «Инвест-М» ссылается  на наличии негласных гарантий на удовлетворение требований и аффилированности общества «Уральский  банк  реконструкции и развития»,  общества «ВУЗ-банк», общества «Финанс-недвижимость», общества «Копперус».

В материалы дела представлен акт №19-19/3 от 28.06.2022  по результатам выездной налоговой проверки в отношении деятельности общества  «Финанс-Недвижимость», из содержания которого (стр. 23-25) следует отсутствие взаимосвязи между обществом «Копперус» и должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица:

при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами;

при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен;

если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) указано, что «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций».

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют критерии компенсационного финансирования со стороны общества «Копперус», которые бы явились основаниями для субординирования требований кредитора в реестре требований должника, поскольку  не имеется доказательств аффилированонсти; в период возникновения правоотношений между должником с обществом «ВУЗ-банк»,  у последнего  имелись права требования к ООО «СМУ «Краснодар», обеспеченного залогом недвижимого имущества, у должника отсутствовало обязательство перед какими-либо кредиторами, заявившими требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, а само обязательство, являющееся предметом настоящего обсобленного спора было отражено в отчетности должника и не скрывалось перед иными лицами, в том числе, кредиторами должника.

 Отсутствие аффилированности между должником и обществом «Копперус» подтверждается, представленными в материалы настоящего дела уполномоченным органом (Инспекцией ФНС России) актом налоговой проверки №19-19/3 от 28.06.2019, в котором на стр. 22-26 раскрыты взаимоотношения должника с первоначальным кредитором обществом «ВУЗ-банк», отражены основания возникновения задолженности и экономический интерес должника в приобретении прав требования к обществу «СМУ» «Краснодар», а также установлено отсутствие «взаимосвязи» должника и общества  «Копперус».

Также актом налоговой проверки установлено «отражение» взаимоотношений должника с ООО «Копперус» в налоговой отчетности должника в виде раскрытия кредиторской задолженности в оборотно-сальдовых ведомостях, стр. 1510 формы №1 «Бухгалтерский баланс», отражения частичного погашения Должником задолженности перед ООО «Копперус» после реализации недвижимого имущества, полученного должником в качестве отступного от ООО «СМУ «Краснодар» в регистрах бухгалтерского учета.

Данное обязательство, возникшее у должника перед первоначальным кредитором – обществом  «ВУЗ-банк» на основании договора уступки прав требования от 23.08.2017 не носит характер «компенсационного финансирования», задолженность являлась «открытым» по отношению к иным лицам, вступавшим во взаимоотношения с должником, в том числе, не скрывалась перед иными лицами, участвующими в настоящем деле в качестве конкурсных кредиторов.

Выводы уполномоченного органа об отсутствии аффилированности должника и обществом «Копперус» никем из заинтересованных лиц не опровергнуты.

Доводы  общества «Инвест-М» о том, что  имущество полученное  от общества  «СМУ-Краснодар»   далее было реализовано   в пользу  общества  «Коппер Бридж», а денежные средства   направлены  на погашение   задолженности перед  обществом  «ВУЗ-Банк», действия  сторон являлись согласованными, направленными на причинение вреда правам  и интересам кредиторов  не могут  являться основанием  для отказа  во включении задолженности   общества  «Копперус»  в реестр требований кредиторов должника, поскольку  сделки  недействительными в судебном порядке не признаны. 

Как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем споре  доказательств, которые  бы безусловно  свидетельствовали, что  стороны  сделок  общество  КБ «Уральский  банк  реконструкции и  развития»,  общество  «ВУЗ-Банк», общество «Копперус»,  общество  «Копер Бридж» действовали  со злоупотреблением  права не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что задолженность  должником   по договору    уступки  от 23.08.2017, заключенному  с обществом «ВУЗ-Банк»  не погашена, последняя была уступлена  обществу  «Копперус»  по договору от 10.03.2021 года, следует признать, что  требования  кредитора  в сумме   37 372 614, 24 руб. подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07.10.2022   подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-21643/2021 отменить.

Включить требование ООО «Копперус» в сумме 37 372 614 руб. 24 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Финанс-Недвижимость».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                         Т.В. Макаров