АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20723/17

09 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 19 от 19.06.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 0408/29/10-17 от 28.03.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» обратилось в суд с требованием к Администрации Аксайского городского поселения  о взыскании убытков в размере 166 949,32 руб.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2017, представитель истца заявил ходатайство об исключении Администрации Аксайского городского поселения и числа ответчиков по настоящему делу, просил суд взыскать сумму причиненных убытков с ответчика - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В судебном заседании 30.01.2018г. представитель истца на основании проведенной судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов в размере 135262 руб., расходы за экспертное заключение № 1-4779-17 от 29.05.2017г. в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Истец требования поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, по мнению ответчика, с учетом вины водителя истца, сумма ущерба должна быть снижена судом.

Рассмотрев заявленные истцом требования, судом установлено, что 15 мая 2017 года в 12 час. 30 мин по улице Платова, дом 65 (на пересечении с улицей Круглая) в городе Аксае Ростовской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW-750 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащего на праве собственности ООО «СеверРемСтрой»),  в процессе движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, допустил наезд на люки.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 мая 2017 года, крышки люков отклонены относительно уровня покрытия проезжей части на 12 см и па 13 см., установлено крышки люков, изготовлены из бетона, по отношению к дорожному полотну ничем не закреплены.

В результате того, что крышки люков были не закреплены, автомобиль BMW-750 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года. 

Как следует из материалов дела, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, был существенно поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW-750 государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем, ООО «СеверРемСтрой» обратилось в ООО «Ролэкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

 Согласно выводам экспертного заключения № 1-4779-17 от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  121 244 руб. 21 коп., без учета износа составила 166 949 руб. 32 коп., вследствие чего истец, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.)., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в случае, когда вред гражданину, который может при этом заниматься и предпринимательской деятельностью, был причинен вред здоровью, правилами параграфа 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ему и вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также компенсация морального вреда, которые по своей структуре входят в понятие «вред, причиненный личности гражданина» и определяют по своему содержанию тот ущерб, который подлежит возмещению гражданину в случае причинения вреда его здоровью, имуществу противоправными действиями (Бездействиями) третьих лиц.

С учетом положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно - следственной связи, между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Судом по ходатайству сторон, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 08.11.2017г. была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Судебный эксперт».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могли ли быть образованы заявленные повреждения автомобиля истца BMW-750, государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 15 мая 2017 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW-750, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП.

Согласно судебному заключению № 187-11-17 от 26.12.2017г., все заявленные в акте осмотра «РОЛЭКС» № 1-4779-17 от 31.05.2016г. повреждения автомобиля истца BMW-750 государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений поперечного рычага подвески передней правого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-750, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 135 265,25 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 89 066,43 руб.

Учитывая, что ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не оспаривает принадлежность ему кабельных линий связи, проходящих по улице Платова, дом 65 (на пересечении с улицей Круглая) в городе Аксае Ростовской области  и соответственно принадлежность люков колодцев, в которых размещены линии связи, равно как и не представляет доказательства, опровергающие принадлежность ему спорного люка колодца, расположенного между по улице Платова, дом 65 (на пересечении с улицей Круглая) в городе Аксае Ростовской области и наличия иных организаций связи, которым указанный люк колодца может принадлежать, суд полагает подтвержденным материалами дела факт принадлежности междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" указанного люка колодца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.14 Руководства по эксплуатации линейно - кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного Начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998года в состав кабельно - канализационного сооружений местных сетей связи входят: подземные трубопроводы и колодцы кабельной канализации связи, помещение ввода кабелей телефонных станций и коллекторов. Все колодцы оборудуются чугунными люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТ 8591 -76. При этом для колодцев, размещаемых под пешеходной частью улиц, применяются люки легкого, а под проезжей частью - тяжелого типа.

Наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков. Внутренние крышки люков должны быть окрашены масляной краской и иметь приспособление для запора на замок.

Согласно п. 5.2.5 Руководства крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены. Крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене. Проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке. Неисправные замки заменяются.

Таким образом, ненадлежащее содержание ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" колодца, расположенного по улице Платова, дом 65 (на пересечении с улицей Круглая) в городе Аксае Ростовской области явилось причиной причинения имуществу истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным факт причинения имуществу истца вследствие произошедшего 15 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 135 265 руб., представляющего собой рыночную стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению автомобиля 

Понесенные истцом расходы на проведение оценки причиненного автомобилю BMW-750 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащего на праве собственности ООО «СеверРемСтрой») ущерба (убытков) в общей сумме 5 000 руб. и подтвержденные платежным поручением № 86 от 07.06.2017г. за составление заключения № 1-4779-17 от 31 мая 2017 года, также подлежат возмещению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", поскольку несение указанных расходов обусловлено действиями (бездействиями) ответчика, ненадлежащим образом содержащего люк колодца и находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим 15 мая 2017 года ДТП и входят в понятие реальных убытков, понесенных истцом.

Истец так же заявил требование о взыскание судебных расходов за участие своего представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания юридических услуг  № 1 от 19.06.2017г. 

Стоимость услуг по договору, определена в п. 2.8 договора и составляет 25 000 руб., п. 2.9. стороны определили, что заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 10 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты авансового платежа истцом представлено платежное поручение № 97 от 28.06.2017г. на сумму 10 000 руб. 

Суд, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанных представителем услуг, признает разумными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Заявления о неразумности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в виде авансового платежа в размере 10 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт» необходимо перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 18 000 рублей, за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 56 от 26 декабря 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 135 265 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере  18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб., всего- 173 323 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Судебный эксперт»  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 18 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 56 от 26 декабря 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) их средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб., оплаченную по платежному поручению № 96 от 28.06.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 23 859,78 руб., уплаченные по платежному поручению № 186899 от 02.11.2017г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                        М.И. Губенко