ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4586/2020

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО  «А2Мед МРТ» – представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2020;

от ООО «Меддиагностика +» - представитель ФИО3 , доверенность от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика +» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, по делу № А55-4586/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «А2Мед МРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меддиагностика+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 284 202 руб. 85 коп. 

и по встречному иску о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А2Мед МРТ»  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Меддиагностика+»  о взыскании 3 284 202 руб. 85 коп., в том числе 2 887 870 руб. задолженности по договору № 02/ар/17 от 01.07.2017 и 396 332 руб. 85 коп. пени за период с 08.07.2019 по 12.02.2020 и далее с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

 Определением от 12.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Меддиагностика+" к ООО «А2Мед МРТ»  о признании договора № 02/ар/17 от 01.07.2017 расторгнутым с 11.06.2020.

 Определением от 18.12.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в части основного долга 7 887 870 руб. и в части взыскания пени 2 031 184 руб. 68 коп.

Ответчик исковые требования не признал, поступило заявление об увеличении размера встречных исковых требований, которым ответчик дополнил требования и также просил обязать принять оборудование по договору № 02/ар/17 от 01.07.2017 по акту приема-передачи и взыскать 1 840 305 руб. 34 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ответчик не уточнил, а представил иное требование к истцу, фактически изменил предмет и основание встречного иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем, ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, по делу № А55-4586/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Меддиагностика+" в пользу ООО "А2Мед МРТ" взыскано 9 919 054 руб. 68 коп., в том числе 7 887 870 руб. задолженности по договору № 02/ар/17 от 01.07.2017 за период с 01.06.2019 по 30.11.2020, 2 031 184 руб. 68 коп. пени за период с 08.07.2019 по 17.12.2020, а также 39392 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Меддиагностика+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 7 887 870 руб. за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы. С ООО "Меддиагностика+" в доход федерального бюджета  взыскано 33203 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. Договор аренды оборудования № 02/ар/17 от 01.07.2017 признан расторгнутым с 11.06.2020. С ООО "А2Мед МРТ" в пользу ООО "Меддиагностика" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвращено ООО "Меддиагностика" из федерального бюджета 31403 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО3 по чеку-ордеру от 18.02.2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Меддиагностика+"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что не согласен с судом в части отказа в принятии дополнения по встречному иску. Также заявитель жалобы указал, что имеет место просрочка кредитора, что не оценено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки уклонению арендодателя от приемки оборудования, после получения соответствующих писем. Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает обоснованной сумму взыскания только за период с мая 2019 по 11.06.2020.

Определением апелляционного суда от 15.06.2021г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Меддиагностика+"   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "А2Мед МРТ"   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312622924300020), выступающей как Арендодатель, и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3315623400007295) выступающим как Арендатор  был заключен Договор аренды оборудования № 02/ар/2017, предметом аренды которого было следующее оборудование:

- магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM», вариант исполнения «MAGNETOM Hagrmony» (далее по тексту – МРТ, томограф), производства фирмы «Siemens AG.», Германия, бывший в употреблении, 2000 года выпуска, серийный номер 1456 S40, напряженность магнитного поля 1.0Т, в количестве 1 шт.,

- медицинское и иное оборудование для обслуживания томографа и медицинского центра МРТ в целом, согласно перечню (Приложение №1).

16 февраля 2018 года было подписано Соглашение № 1 о замене Стороны по Договору аренды оборудования № 02/ар/2017 от 01.07.2017, в соответствии с которым Арендодателями по данному договору стали Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308636736600010), и Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309631701200012), а сторона Арендатора осталась без изменения.

01 сентября 2018 года было подписано Соглашение № 2  о замене Стороны по Договору аренды оборудования № 02/ар/2017 от 01.07.2017, в соответствии с которым Арендодателем по данному договору стало Общество с ограниченной ответственностью «А2Мед МРТ» (ИНН 

<

***> КПП 631701001 ОГРН 

<

***>), а Арендатором Общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  КПП 622901001).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды оборудования № 02/ар/17 от 01.07.2017 г. Арендатор оплачивает пользование оборудованием в срок до 05 числа месяцу, следующего за текущим.

За пользование объектом аренды Арендатор обязался уплачивать Арендодателю (п. п. 2.1,2.2 договора) арендную плату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., без НДС, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату по договору № 02/ар/17 от 01.07.2017 в размере 7 887 870 руб. за период с 01.06.2019 по 30.11.2020.

В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 2 031 184 руб. 68 коп. за период с 08.07.2019 по 17.12.2020.

Истец 17 декабря 2019 года направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности (РПО №44310040167019). П. 5.2. договора аренды оборудования № 02/ар/2017 от 01.07.2017 предусматривает срок ответа на претензию - 15 рабочих дней. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. На момент подачи иска предложений от Ответчика по вопросу погашения задолженности не поступило.

Указанные обстоятельства и послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Меддиагностика+» указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1.8 Договора аренды оборудования предусмотрено, что Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем расторжении Договора.

01 марта 2020 года за исх. №01/03-20 Общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика+» (Арендатор), направило уведомление Обществу с ограниченной ответственностью «А2Мед МРТ» (Арендодателю), с предложением о внесении изменений в Договор, участниками которого являются истец и ответчик (стороны), либо в случае отказа принять предложение о внесении изменений в Договор, считать данное уведомление заявлением о расторжении/прекращении действия Договора аренды оборудования №02/ар/2017 от 01.07.2017 в связи с инициативой Арендатора согласно пункта 3.1.8. Договора.

Уведомление от 01.03.2020 № 01/03-20 было отправлено Арендатором посредством экспресс-отправки почтового письма с описью вложения курьерской службой ООО «СДЭК» (регистрационный номер заказа для отслеживания отправления – №18880826) 07.03.2020 года. 

10.03.2020 года данное уведомление о расторжении Договора было получено лично полномочным представителем Арендодателя, директором ООО «А2Мед МРТ» ФИО8, о чем свидетельствует ее подпись на бланке уведомления о вручении почтового отправления с номером заказа в системе компании СДЭК  №18880826. 

На основании изложенного, ООО «Меддиагностика+» считает, что поскольку уведомление Арендатора о прекращении/расторжении Договора аренды оборудования №02/ар/2017 от 01.07.2017 вручено ответчику 10.03.2020, то обязательства Арендатора по Договору и действие самого Договора прекращены по истечении 3-х месяцев со следующего дня после даты вручения уведомления, то есть с даты 11.06.2020. 

20.03.2020 года на письмо Арендатора от 01.03.2020 № 01/03-20 Арендодатель в силу законодательства предоставил ответ за исх. №6 от 20.03.2020 в части требования погасить задолженность по Договору, в том числе Арендодатель указал, что его ответ считать в качестве уведомления о расторжении Договора в силу пункта 3.1.8. Договора с 11.06.2020, чем признал действие положения п. 3.1.8 Договора и согласовал дату расторжения Договора через 3 месяца с момента получения уведомления, то есть с 11.06.2020.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции 309, 310, 606, 614, 611, 450.1, 622, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил первоначальный и встречный иски исходя из следующего.

 Так, суд первой инстанции верно отметил, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности, включая ноябрь 2020 года, сославшись на факт пользования ответчиком арендованным имуществом по настоящий момент и отсутствия актов передачи имущества Арендодателю.

Ответчик основывает свой встречный иск на обстоятельствах направления истцу - арендодателю уведомления об отказе от договора исх. № 01/03-20 от 01.03.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 3.1.8 Договора аренды оборудования предусмотрено, что Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем расторжении Договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика+» (Арендатор) 07.03.2020 направило обществу с ограниченной ответственностью «А2Мед МРТ» (Арендодателю), уведомление от 01 марта 2020 года за исх. №01/03-20 с предложением о внесении изменений в Договор, участниками которого являются истец и ответчик (стороны), либо в случае отказа принять предложение о внесении изменений в Договор, считать данное уведомление заявлением о расторжении/прекращении действия Договора аренды оборудования №02/ар/2017 от 01.07.2017 в связи с инициативой Арендатора согласно пункта 3.1.8. Договора. Данное уведомление о расторжении Договора было получено 10.03.2020. 

20.03.2020 года на письмо Арендатора от 01.03.2020 № 01/03-20 Арендодатель предоставил ответ за исх. №6 от 20.03.2020, в котором указал, что данное письмо следует считать в качестве уведомления о расторжении Договора в силу пункта 3.1.8. Договора с 11.06.2020.

На основании изложенного, поскольку уведомление Арендатора о прекращении/расторжении Договора аренды оборудования №02/ар/2017 от 01.07.2017 вручено ответчику 10.03.2020, арендодатель также направил арендатору письмо с уведомлением о расторжении договора с 11.06.2020, договор №02/ар/2017 от 01.07.2017 считается расторгнутым с 11.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции сам факт расторжения договора с 11.06.2020 не имеет правового значения для вывода о наличии обязанности у ответчика - Арендодателя оплачивать арендную плату до фактического возврата имущества в отсутствие доказательств уклонения Арендодателем от его приемки, даже после прекращения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" , следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что письмо №  01/03-20 от 01.03.2020 не содержит требования о приемки имущества, равно как и ссылки на приложение акта приема-передачи Оборудования арендодателю, в случае уклонения Арендодателя от его приемки.

Таким образом, доказательств намерения передать имущество, предпринятия попыток к передаче его Арендодателю и уклонения последним, арендатор - ответчик не представил.

В письме от 11.06.2020, которое было получено ООО «А2Мед МРТ» 19.06.2020 по накладной № 19478205, ООО «Меддиагностика+» предложило Арендодателю в срок, не позднее 15.06.2020 (до получения письма истцом) принять, демонтировать и вывезти Оборудование. Однако с учетом нахождения оборудования в г.Салавате Республика Башкортостан ООО «А2Мед МРТ»в г.Самаре суд первой инстанции обоснованно делает вывод о невозможности со стороны Арендодателя демонтажа и вывоза оборудования 15.06.2020 при получении письма 19.06.2020, а, следовательно, и отсутствии уклонения арендодателя  от приемки арендованного имущества. 

Довод ответчика о направлении уведомления от 11.06.2020 по электронной почте обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оно должно быть в письменной форме и быть адресовано уполномоченному лицу.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) - пункт 66 Постановления Пленума ВС.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства согласования сторонами в договоре электронного адреса истца-арендодателя, на который ООО «Меддиагностика+» было отправлено уведомление от 11.06.2020, вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не представлено.  Двусторонней переписки по электронной почте между Истцом и Ответчиком, свидетельствующей об одобрении сторонами выбора электронной почты как способа обмена информацией, не имеется. В договоре данный способ получения юридически значимых сообщений не предусмотрен.

Кроме того, в силу п. 3.1.9 Договора арендатор обязуется вернуть Оборудование  Арендодателю по акту приема-передачи в месте его установки не позднее 2-х дней с момента окончания настоящего Договора или по требованию  Арендодателя в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа с  уровнем заправки аппарата МРТ гелием не менее 60%.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств исполнения самим Арендатором обязанности по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям Договора, то есть с уровнем заправки гелием не менее 60%, не имеется.

 Акт приема-передачи оборудования был направлен ответчиком - Арендатором лишь 16.12.2020, что следует из письма ООО «Меддиагностика+» исх. № 32/12-20 от 16.12.2020.

В то же время ООО «Меддиагностика+» не представило доказательства невозможности использования ответчиком - арендатором арендованного имущества после направления уведомления. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств невозможности использования арендуемого помещения в указанные периоды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендатор наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Расчет суммы основной задолженности и суммы неустойки проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения периодов начисления неустойки в связи с введением режима самоизоляции, поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашения к договору аренды об изменении его условий.

Кроме того, в  соответствии с Указом Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменения в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима "Повышенная готовность" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ограничения, предусмотренные настоящим пунктом (п.9.3) не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке - 0,1% за каждый день просрочки определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поситал, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. 

Следовательно, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты суммы задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о законности, обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «Меддиагностика+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" подлежит 7 887 870 руб. задолженности по договору № 02/ар/17 от 01.07.2017 за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 и 2 031 184 руб. 68 коп. пени за период с 08.07.2019 по 17.12.2020.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу и правомерными выводами суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, по делу № А55-4586/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, по делу № А55-4586/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика +» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Л.Л. Ястремский

                                                                                                                           Е.А. Митина