АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4456/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А60-34506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-34506/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2021),  ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 27.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – общество «Промвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (далее – учреждение «Солнышко»)  о взыскании задолженности за выполненные работы по подготовке проекта в сумме 3 095 620 руб., убытков в сумме 440 888 руб. 70 коп., связанных с оплатой банковской гарантии и услуг оператора электронной торговой площадки, упущенной выгоды в сумме 2 921 631 руб. 76 коп., штрафа в сумме 50 000 руб.

Учреждение «Солнышко» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Промвентиляция» о взыскании убытков в сумме 1 942 230 руб. 71 коп., штрафа в сумме 672 096 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 (с учетом определения от 22.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Солнышко» в пользу общества «Промвентиляция» взыскано 3 095 620 руб. задолженности, 439 888 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, 30 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 412 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Промвентиляция» удовлетворить частично. Взыскать с учреждения «Солнышко» в пользу общества «Промвентиляция» 702 600 руб. в возмещение расходов, понесенных при исполнении контракта, 439 888 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, 10 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 911 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с общества «Промвентиляция» в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска отказать».

В кассационной жалобе общество «Промвентиляция», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новое решение о возложении всех судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, в том числе понесенных в суде апелляционной инстанции, на учреждение «Солнышко», отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа о взыскании с учреждения «Солнышко» 3 095 620 руб., в том числе 607 328 руб. 54 коп. расходов за прохождение государственной экспертизы, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель настаивает на  выполнении обязательств по контракту по разработке проектной документации, соответствии разработанной проектной документации техническому заданию, ее потребительской ценности, отмечает, что проектная документация разработана вследствие таких указаний заказчика, которые существенно изменили исходные данные. 

По мнению заявителя, наличие потребительской ценности разработанной проектной документации подтверждено предоставленным обществом в суд апелляционной инстанции  заключением специалиста от 06.04.2023, которое в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о потребительской ценности возник впервые только в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, по мнению заявителя, не имеет значения наличие или отсутствие потребительской ценности разработанной проектной документации, поскольку подрядчик выполнил  требования положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что невозможность исполнения контракта в полном объеме произошла вследствие упущений заказчика. 

По мнению заявителя, поскольку проектная документация была изготовлена в полном соответствии с контрактом (техническим заданием), что было установлено судами, следовательно наличие ее потребительской ценности для заказчика предполагается.

Далее, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о расходах в сумме 607 328 руб. 54 коп., фактически понесённых подрядчиком за прохождение государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, признав за подрядчиком право на возмещение фактических расходов, никак не мотивировал отказ во взыскании расходов на прохождение государственной экспертизы. 

Кроме того, по мнению заявителя,  у судов имелись все основания для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имевшее место в суде первой инстанции систематическое нарушение заказчиком установленных судом сроков совершения процессуальных действий и незаблаговременное раскрытие доказательств.

По мнению учреждения «Солнышко», изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в обжалуемой обществом части судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества  «Промвентиляция» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе учреждение «Солнышко» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. 

По мнению заявителя, суды фактически приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации городского округа «Город Лесной», осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных учреждений, находящихся в ведении учреждения, что является основанием для отмены судебного акта на основании положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа 12.07.2023 от учреждения «Солнышко» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель настаивает на неполноте установленных существенных для рассмотрения дела обстоятельств, ненадлежащем  исследовании доказательств. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о непринятии учреждением «Солнышко» мер, направленных на устранение замечаний, зависящих от учреждения как заказчика по контракту, вследствие чего проектная документация истца получила отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Заявитель полагает, что выводы судов полностью опровергаются следующими материалами дела и доказательствами, а именно: отрицательным заключением государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2020, письмом указанного лица  от 17.12.2021 № 4103/21-о, документами государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» на СД-диске, письмом общества  «Промвентиляции» от 13.01.2021 № 10/21, направленным в адрес учреждения «Солнышко», а также таблицей «Анализ замечаний проектной документации, выполненной ФИО6», перепиской общества «Промвентиляция» и учреждения «Солнышко» по контракту от 05.06.2020 № 0362300162220000010. 

По мнению заявителя, суды не изучили надлежащим образом содержание контракта, хронологию проведения государственной экспертизы проектной документации, а также информацию о переписке сторон, в связи с чем судами сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о задержке заказчиком передачи необходимой документации исполнителю, о неоднократных уточнениях заказчиком исходных данных. 

Заявитель настаивает на том, что большая часть замечаний, указанных в заключении от 03.12.2020, не находится в какой-либо взаимосвязи с действиями учреждения, с техническим заданием (приложение № 1 к контракту от 05.06.2020 №), с его структурой и содержанием. 

Также заявитель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения «Солнышко» о проведении дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения степени вины сторон контракта, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение материальных прав учреждения.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, определяя размер реально понесенных истцом убытков, суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объёме и надлежащим образом документы, представленные обществом в обоснование убытков, необоснованно возложив на учреждение «Солнышко» обязанность возместить фактически отсутствующий у истца по первоначальному иску ущерб в сумме 152 600 руб., учитывая отсутствие какой-либо связи между произведенными обществом платежами и исполнением муниципального контракта от 05.06.2020 № 0362300162220000010.

К дополнениям к кассационной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно: таблица замечаний  л. 32-45 отрицательного заключения государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2022 и их взаимосвязи с лицами, от которых зависело устранение этих замечаний.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, и подлежит возвращению заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, учитывая, что указанный документ предоставлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он фактически возвращен заявителю быть не может.

Общество «Промвентиляция» предоставило отзывы на кассационную жалобу учреждения «Солнышко» и дополнения к кассационной жалобе, на возражения учреждения, в которых просит оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения. 

При исследовании обстоятельств  настоящего дела судами установлено, что между учреждением «Солнышко» (заказчик) и обществом «Промвентиляция» (поставщик) заключен контракт от 05.06.2020 № 0362300162220000010, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и выплатить поставщику обусловленную контрактом цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара включает в себя приобретение/изготовление товара, который должен быть новым, ранее не использованным, имеющим проект и положительное заключение государственной экспертизы, дата изготовления не ранее 2020 г.; доставку товара; погрузочно-разгрузочные работы; установку товарка; подключение, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию товара; инструктаж сотрудников заказчика; исполнение гарантийных обязательств. 

В силу пункта 1.4 контракта поставка и монтаж товара выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также нормативно-правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 67 209 692 руб. 32 коп. и является твердой. 

В силу пункта 9.2.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 10 000 руб. 

В пункте 9.3.2 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1 % от цены контракта. 

На основании пункта 10.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет (по выбору самого поставщика). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.9 контракта).

В качестве приложений к контракту сторонами подписан график реализации мероприятия, предусматривающий проектирование (подготовку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием) в июне – июле 2020 г. и экспертизу проектной документации в августе 2020 г., а также техническое задание (описание объекта закупки), предусматривающее характеристики быстровозводимого модульного спортивного комплекса. 

Общество «Промвентиляция» приступило к выполнению работ по контракту, предоставило учреждению «Солнышко» в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, а также привлекло к выполнению проектных работ (после согласования с заказчиком) индивидуального предпринимателя  ФИО6, заключив с ним договор от 11.06.2020 № 13/20 на разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и разработку рабочей документации. 

Общая цена договора определена в пункте 3.1 договора в сумме 2 200 000 руб. без НДС, которая согласно смете к договору состоит из стоимости разработки проектной документации в сумме 918 091 руб. 55 коп. с применением коэффициента 0,867430 и стоимости разработки рабочей документации в сумме 1 618 136 руб. 36 коп. с применением коэффициента 0,867430. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 разработано задание на проектирование и проектная документация на объект, впоследствии направленная на государственную экспертизу. 

После начала работ по проектированию заказчик неоднократно уточнял исходные данные, необходимые для разработки проекта. 

Только 06.07.2020 заказчик передал поставщику технические отчеты по результатам инженерно-экологических, геологических, геодезических изысканий, подготовленные заказчиком. 

Письмом от 02.09.2020 № 587/20 поставщик уведомил заказчика о том, что данные изыскания должны пройти государственную экспертизу, при этом за их соответствие отвечает заказчик. 

Также поставщик запросил проект на нулевой цикл, наружные инженерные сети и генеральный план с положительным заключением государственной экспертизы. 

Письмом от 02.09.2020 № 364 заказчик сообщил о направлении письма исполнителя № 587/20 в муниципальное казенное учреждение «УКС» г. Лесной. 

Подготовленная на основании технического задания и имеющихся документов проектная документация 03.09.2020 передана государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы» для прохождения государственной экспертизы. 

В связи с замечаниями государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» поставщиком у заказчика запрошена дополнительная информация для проведения государственной экспертизы проекта. 

Поставщик 04.09.2020 уведомил заказчика о приостановке работ до решения вопросов, препятствующих прохождению государственной экспертизы в связи с непредоставлением запрошенных сведений. 

Письмом от 24.09.2020 № 641/20 исполнитель попросил заказчика представить информацию, необходимую для разработки разделов проектной документации, не вошедшей в состав технического задания. 

В ответ заказчик направил письма от 24.09.2020 № 393, от 25.09.2020 № 398. 

В период с 05.11.2020 по 20.11.2020 заказчик уточнил сведения о количестве человек, планируемых к размещению на объекте, передал поставщику технические паспорта, уточнения в части инженерных изысканий и технические условия по теплоснабжению и водоснабжению, а также согласовал планировочные решения. 

Государственная экспертиза проекта завершена 03.12.2020, выдано отрицательное заключение. 

Общество письмом от 05.02.2021 № 42/21 сообщило, что в рамках устранения замечаний государственной экспертизы изменилась общая площадь помещений, что влечет изменение пожарной категории здания с 4 категории на 3 категорию, подразумевающую конструктивную огнезащиту всех несущих металлоконструкций, что влечет увеличение стоимости строительства. 

Исполнитель просил сообщить о решении по дальнейшему проектированию с целью соблюдения мер противопожарной безопасности. 

Письмом от 11.02.2021 № 53/21 поставщик в связи с выявленным несоответствием технического задания (приложение № 1 к контракту) действующим в Российской Федерации нормам и требованиям запросил у заказчика сведения о возможности корректировки технического задания с возможным увеличением цены контракта. 

Письмом от 25.02.2021 № 77 заказчик отказался от внесения изменений в техническое задание, указав на необходимость проведение нового аукциона на приобретение и монтаж дополнительных помещений в связи с необходимостью устранения замечаний государственной экспертизы. 

В связи с отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание, невозможностью дальнейшего исполнения контракта по причине непрохождения государственной экспертизы проекта из-за недостатков технического задания, непредставления необходимых исходных данных для проектирования, 01.04.2021 поставщик отказался от исполнения контракта, потребовал оплаты частично исполненного по контракту, возмещения убытков. 

Неисполнение учреждением требований общества «Промвентиляция» послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором с учетом уточнения (увеличения) требований просило взыскать с учреждения 6 169 849 руб., в том числе 2 200 000 руб. стоимость работ по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6, 607 328 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату государственной экспертизы, 433 888 руб. 70 коп. расходов на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, 7000 руб. расходов на оплату услуг электронной торговой площадки, 2 921 631 руб. 76 коп. упущенной выгоды (части предполагаемой прибыли по контракту) и 200 000 руб. штрафа на основании пункта 9.2.1 контракта. 

Учреждение против удовлетворения требований общества возражало, наличие вины в невозможности исполнения контракта отрицало, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества 1 942 230 руб. 71 коп. в возмещение убытков, связанных с неисполнением контракта и составляющих стоимость работ и товаров, принятых и приобретенных для будущего спортивного комплекса (подготовка строительной площадки, оплата инженерно-геодезических изысканий, закупка мебели, спортивного инвентаря и оборудования), а также штрафа в сумме 672 096 руб. 92 коп. за неисполнение обязательств по контракту на основании пункта 9.3.2 контракта. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества проектной документации, причин выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и стоимости фактически выполненных проектных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» ФИО8 

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 № 66.208-05-3/34 структура и содержание технического задания к контракту не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке, то есть не соответствует обязательным требованиям в области проектирования и строительства, действовавшим на момент заключения контракта. Первоначальный вариант проектной документации, разработанный обществом (исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО6) во исполнение муниципального контракта от 05.06.2020 № 0362300162220000010 соответствовал техническому заданию (приложение № 1 к контракту), после замечаний государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» проектные решения, предусмотренные техническим заданием, существенно изменены. Отрицательное заключение от 03.12.2020 является следствием недостатков технического задания (приложение № 1 к контракту). Разработка проектной документации на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), которая бы соответствовала нормативным актам в области проектирования и строительства без внесения изменений в техническое задание невозможна. Рыночная стоимость проектных работ на 05.06.2020 (2-й квартал 2020 г.) составляет 7 739 060 руб., в том числе НДС, и включает разработку проектной документации – 3 095 620 руб., в том числе НДС, разработку рабочей документации – 4 643 440 руб., в том числе НДС. Себестоимость работ по контракту составляет 46 485 600 руб., в том числе НДС. 

С учетом выводов эксперта общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения: 6 508 139 руб. 46 коп., в том числе 3 095 620 руб. стоимости выполненных работ по подготовке проекта, 440 888 руб. 70 коп. убытков, связанных с получением банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта и оплатой услуг оператора электронной торговой площадки (реальный ущерб), 2 921 631 руб. 76 коп. упущенной выгоды (часть предполагаемой прибыли по контракту) и 50 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исходных данных (04.09.2020, 24.09.2020, 10,11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020). 

Учреждение «Солнышко» не согласилось с выводами эксперта, представило возражения, рецензию общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» от 08.09.2022, письмо муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 28.08.2022 № 10-05/322, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вашъ эксперт» от 06.12.2021 № 1/25с-2-21 с противоположными судебной экспертизе выводами, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы. 

Экспертом ФИО8 даны письменные пояснения и ответы на вопросы учреждения, из которых следует, что техническое задание должно было соответствовать, но не соответствовало нормативным актам в области проектирования. 

Как указал эксперт, если в первоначальном варианте разделов проектной документации габаритные размеры, планировки, перечень помещений и их площади соответствуют параметрам, указанным в техническом задании, а также «исходному эскизному плану», то в разделах проектной документации (проект с изм. 1 и 2) после ее корректировки (изменения) по замечаниям государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» все эти параметры были изменены, существенно изменилась общая площадь помещений: с 1854,08 кв. м до 2183,17 кв. м, в проекте появился зал ОФП площадью 105 кв. м, значительно изменена номенклатура и расположение помещений. Эксперт также отметил, что изменениям (вследствие замечаний государственной экспертизы) подвергалась не только проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО6, но и проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО» по заказу муниципального казенного учреждения УКС Городской округ «г. Лесной». 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им исследованы материалы дела, полученные от суда на компакт-диске. Затруднений в чтении необходимой для дачи заключения информации с компакт-диска не возникло. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2022 № 66.208-05-3/34 надлежащим доказательством, ходатайство учреждения о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом указано, что суждения, изложенные в рецензии общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», письме муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 28.08.2022 № 10-05/322, заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вашъ эксперт» от 06.12.2021 №1/25с-2-21, не опровергают выводов судебного эксперта о недостаточности для проектирования объекта и несоответствии обязательным требованиям сведений, содержащихся в техническом задании к контракту. 

По результатам повторного исследования экспертного заключения№ 66.208-05-3/34, дополнительных пояснений эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. 

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 05.06.2020 № 0362300162220000010 с приложениями, договор общества с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 11.06.2020 № 13/20, разработанную проектную документацию, замечания государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы», отрицательное заключение государственной экспертизы, переписку и пояснения сторон, а также заключение эксперта ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» ФИО8 от 15.04.2022 № 66.208- 05-3/34 и его дополнительные пояснения, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.05.2021№ РНП-066/06/104-1865/2021, которым отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отрицательное заключение государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2020 на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Быстровозводимый спортивный комплекс на базе учреждения «Солнышко» является следствием недостатков технического задания (приложение № 1 к контракту), от внесения изменений в которое учреждение отказалось, тем самым создав ситуацию, при которой исполнение контракта стало невозможным. 

Согласно пояснениям руководителям учреждения, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, техническое задание к контракту разрабатывалось самим учреждением и включало в себя требования к объекту, подлежащему поставке по контракту. 

Как пояснил руководитель учреждения апелляционной коллегии, внесение изменений в техническое задание не представлялось возможным в связи с ограничениями законодательства о контрактной системе, как и увеличение цены контракта в связи с увеличением площади итогового объекта. 

При этом актуальность проекта не утрачена, заинтересованность в возведении спортивного комплекса у учреждения сохраняется, в настоящее время планируется проведение закупки для заключения контракта на проектирование объекта для определения общей стоимости возведения комплекса. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исполнение контракта в том виде, в котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт невозможности подготовки проектной документации без внесения изменений в техническое задание к контракту и отказ учреждения от внесения соответствующих изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ по проектированию. Учитывая, что стоимость проектных работ в контракте сторонами отдельно не согласована, суд принял определенную экспертом рыночную стоимость разработки проектной документации и взыскал с учреждения 3 095 620 руб., в том числе НДС, в качестве задолженности за фактически выполненные работы по проектированию. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о смешанном характере контракта, однако пришел к выводу о том, что судом не учтено, что отдельные этапы его исполнения не имеют какой-либо самостоятельной ценности для заказчика, взыскание рыночной стоимости части выполненных работ по проектированию счел неправомерным, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации - ошибочным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Аналогичное положение предусмотрено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 стать 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информации. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Промвентиляция» вправе претендовать на возмещение фактически понесенных в связи с исполнением контракта и до его расторжения расходов в порядке положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и было указано обществом в иске до изменения исковых требований. 

Поскольку с учетом уточнения требований обществом заявлено о взыскании с учреждения стоимости работ, выполненных до прекращения контракта, однако претендовать на получение рыночной стоимости работ в рамках муниципального контракта с твердой ценой общество не вправе, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности переквалификации требований с учетом подлежащих применению норм материального права, на что общество «Промвентиляция» выразило свое согласие. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках исполнения контракта обществом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6, которым выполнены работы по изготовлению проектной документации, получившей впоследствии отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с неустранением замечаний, зависящих от учреждения «Солнышко» как заказчика по контракту. 

Суд установил, что в рамках взаимодействия с индивидуальным предпринимателем ФИО6 обществом «Промвентиляция» понесены расходы на оплату выполненных им работ в сумме 702 600 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2020 № 438 на сумму 550 000 руб., от 15.10.2020 № 768 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2020 № 856 на сумму 32 600 руб., от 17.11.2020 № 854 на сумму 14 000 руб., от 20.11.2020 № 864 на сумму 6000 руб. 

Указанная сумма платежей произведена в пределах согласованной с индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимости проектных работ, которая в соответствии со сметой к договору составляет 796 380 руб. 15 коп. (стоимость работ в сумме 918 091 руб. 55 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,867430). 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество «Промвентиляция» имеет право на возмещение фактически понесенных на выполнение работ по разработке проектной документации при исполнении контракта расходов, подтвержденных документально, в сумме 702 600 руб.

Далее, руководствуясь положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества «Промвентиляция» о возмещении упущенной выгоды в сумме 2 921 631 руб. 76 коп. 

Удовлетворяя требования общества «Промвентиляция» о взыскании с учреждения «Солнышко» штрафа частично, суды исходили из доказанности факта несвоевременной передачи обществу заказчиком исходной документации, необходимой для проектирования объекта. 

Подпунктом «в» пункта 9.2.1 контракта установлена неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом. 

Приняв во внимание установленный факт непередачи учреждением «Солнышко» при заключении контракта всей необходимой исходной документации, что не оспорено учреждением, суды пришли к выводу о наличии у общества «Промвентиляция» права на взыскание с учреждения предусмотренного пунктом 9.2.1 штрафа в однократном размере – в сумме 10 000 руб. 

Удовлетворяя требования общества «Промвентиляция» о возмещении ущерба, причиненного несением расходов на получение банковской гарантии и оплату услуг торговой площадки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. 

Учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика, суды признали требования о возмещении убытков в сумме 439 888 руб. 70 коп., в том числе 433 888 руб. 70 коп. - оплата банковской гарантии, 6000 руб. – оплата услуг оператора электронной торговой площадки, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2020 № 396 и от 05.06.2020 № 353829, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суды обоснованно указали, что, поскольку расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, однако расходы общества «Промвентиляция» остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы являются прямыми убытками общества, возникшими в результате бездействия учреждения, и подлежат возмещению за счет последнего. 

Аналогичный подход правомерно применен судами к расходам общества «Промвентиляция», понесенным на оплату услуг оператора электронной торговой площадки. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска учреждения «Солнышко» о взыскании убытков, суды заключили, что затраты заказчика на подготовку строительной площадки и приобретение оборудования и мебели для спорткомплекса не могут быть отнесены к убыткам, поскольку представляют для учреждения потребительскую ценность.

Более того, суды установили, что предъявленные учреждением «Солнышко»  к взысканию с поставщика расходы на подготовку площадки для установки модульного комплекса, инженерно-гидрометеорологические изыскания, приобретение мебели, оборудования, спортивного инвентаря в общей сумме 1 942 230 руб. 70 коп., документально не подтверждены,  доказательства в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не представлены, расчет убытков документально не обоснован. 

Помимо изложенного с учетом пояснений руководителя учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о сохранении заинтересованности в реализации проекта по возведению спортивного комплекса, в связи с чем выполненные для этих целей работы и приобретенное оборудование также сохраняют потребительскую ценность и могут быть использованы впоследствии, суд апелляционной инстанции заключил, что такие расходы не являются убытками учреждения.

Кроме того, суд также признал, что при отсутствии на стороне общества вины в расторжении контракта понесенные учреждением в ходе его исполнения расходы в целом возмещению не подлежат. 

Также учитывая, что вина общества «Промвентиляция» в неисполнении контракта не установлена, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение контракта в размере 1 % от его цены в порядке 9.3.2 контракта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод учреждения «Солнышко», изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования городской округ г. Лесной, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд заключил, что обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. 

Довод учреждения «Солнышко», изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ходатайств заявителя о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции счел, что оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения «Солнышко» о проведении по делу повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в имеющемся экспертном заключении противоречий и несоответствий в отношении установленных по делу обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отвод эксперту при назначении экспертизы со стороны учреждения не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано, возражения учреждения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отнесении всех судебных издержек на учреждение, а также ходатайства общества об отнесении расходов по апелляционному производству на учреждение на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом  с учетом следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения «Солнышко» злоупотребления процессуальными правами и, как следствие оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд обоснованно указал на то, что поведение стороны спора, выраженное в осуществлении доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает осуществление такой деятельности необходимым, подготовке и представлении в суд доказательств, само по себе не может быть признано недобросовестным и соответствует принципам арбитражного процесса. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А60-34506/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             В.А. Купреенков