ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6719/2024

город Воронеж

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКА-Б»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу №А14-6719/2024 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКА-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее – Управление Росгвардии по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКА-Б» (далее – ООО ЧОП «НИКА-Б», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу №А14-6719/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь Общество к административной ответственности.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о допущении существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росгвардии по Воронежской области и ООО ЧОП «НИКА-Б» явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО ЧОП «НИКА-Б» осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 03.02.2020 №0001942 сроком действия до 14.05.2026 (т.2 л.д.22-23). На основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Воронежской области от 18.03.2024 №206/9-923, копия которого была вручена генеральному директору ООО ЧОП «НИКА-Б» 18.03.2024                              (т.1 л.д.15-16), в рамках государственного контроля за частной                       охранной деятельностью в Российской Федерации в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок частных                    охранных организаций на 2024 год, размещенным на официальном                      сайте Управления Росгвардии по Воронежской области в сети «Интернет»  (https://36.rosguard.gov.ru/uploads/2023/11/plan_proverok_choo_na_24_god_clrr_voronezh.pdf), с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в отношении ООО ЧОП «НИКА-Б» в период с 21.03.2024 по 10.04.2024 проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения лицензиатом обязательных требований, а также правил оборота оружия, патронов и специальных средств.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статей 22, 25 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288: в нарушение пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, хранящееся в сейфе огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом марки ИЖ-71, кл. 9x17 №ВОТ 6912 CP и ИЖ-71, кл. 9x17 № ВОТ 6907 CP хранится не чищеным, имеют серьезные загрязнения.

Выявлены нарушения части 4 статьи 12, статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: к заключенным ООО ЧОП                «НИКА-Б» договорам с МОУ СОШ №44 (договор №1/2024 от 18.12.2023), ООО СМУ-1 (договор №254/09-23у/К от 20.09.2023), БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» (контракт от 30.12.2023 №2024.0131200001023015071) на оказание охранных услуг не прилагается копия заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации; в вышеуказанных договорах на оказание охранных услуг не отражены сведения о регистрационном номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Выявлены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 5, 6, 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498: в ООО ЧОП «НИКА-Б», использующей в своей деятельности специальные средства, отсутствует лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Выявлены нарушения части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419: на объекте БУЗ «Воронежская городская клиническая поликлиника №7», расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствует должностная инструкция частного охранника.

        Выявлены нарушения части 3 статьи 16, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387: частный охранник ООО ЧОП «НИКА-Б» ФИО1, (удостоверение частного охранника                               Г №018899, приказ о назначении №28 от 09.04.2024) осуществлял охранные услуги в соответствии с договорными обязательствами на объекте охраны БУЗ «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» по адресу: 

<

...>, не проходив периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также на момент проверки отсутствовала личная карточка частного охранника.

Выявлены нарушения части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (в период времени с 01.01.2023 по настоящее время) работников ООО ЧОП «НИКА-Б» (согласно приложению №1 к акту проверки) не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области).

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе централизованного учета оружия «Росгвардия», выявлено нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387: ООО ЧОП «НИКА-Б» не обеспечено направление работников (согласно приложению №1 к акту проверки) на прохождение первичной/плановой периодической проверки.

Выявлены нарушения части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498: с должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «НИКА-Б» по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий не ознакомлены работники, непосредственно оказывающие данный вид услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.04.2024 с приложением фотокопий исследованных документов и фотоматериалов, с которым был ознакомлен генеральный директор ООО ЧОП «НИКА-Б» (т.1 л.д.17-113).

По факту выявленных нарушений при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.14), 15.04.2024 должностным лицом Управления Росгвардии по Воронежской области в отношении ООО ЧОП «НИКА-Б» в присутствии генерального директора последнего составлен протокол №36ЛРР900150424000019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.9-13).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление Росгвардии по Воронежской области 19.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «НИКА-Б» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления отказал, усмотрев допущение административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание: 1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии установлены статьями 11.2-11.6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

Согласно пункту 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в частности: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (б);иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (г).

       В силу пункта 8 статьи 1.1, статей 11.2, 20 Закона №2487-1 и пункта 2 Положения лицензирование частной охранной деятельности, а также государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, осуществляет Росгвардия и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выступает поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности), вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации, а также Приказа Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суд области пришел к верному выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В числу части 1 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 Закона №99-ФЗ установлено, что проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона №2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. 

Пунктом 5 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 (далее – Административный регламент), предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

В силу пункта 25 Административного регламента о проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельству уведомления ООО ЧОП «НИКА-Б» о проведении спорной плановой проверки 18.03.2024, тогда как таковая с учетом содержания распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Воронежской области от 18.03.2024 №206/9-923 и акта проверки от 10.04.2024 проводилась в период с 21.03.2024 по 10.04.2024, суд первой инстанции признал данное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении существенным, поскольку таковое не позволило суду рассмотреть дело всесторонне и полно.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия между тем учитывает, что спорная плановая проверка проводилась в соответствии с Планом проведения Управлением Росгвардии по Воронежской области плановых проверок частных охранных организаций на 2024 год (https://36.rosguard.gov.ru/uploads/2023/11/plan_proverok_choo_na_24_god_clrr_voronezh.pdf), размещенным на официальном сайте Управления Росгвардии по Воронежской области.

Эпизоды вменяемого административного правонарушения в своей совокупности квалифицированы Управлением по части 4 статьи 14.1                   КоАП РФ, что не противоречит правовому подходу, поддержанному в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 №303-ЭС19-15380.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом длящегося характера совершенного административного правонарушения и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае датой совершения (окончания) вменяемого административного правонарушения, как и датой его обнаружения выступает 10.04.2024 (дата составления акта проверки), поскольку в указанную дату должностным лицом Управления Росгвардии по Воронежской области, уполномоченным  составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, были получены достаточные данные о событии вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, ООО ЧОП «НИКА-Б» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в течение девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 09.07.2024 включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса. 

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5                 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Указанные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока(ов) давности привлечения                            ООО ЧОП «НИКА-Б» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, таким образом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росгвардии по Воронежской области ввиду пресекательного срока. 

Приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу №А14-6719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    В.В. Ботвинников