﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-75099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Войтко А.Н. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»                   Питаевой У.В. (доверенность от 11.12.2018), 

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-75099/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 77, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 1147847382055, ИНН 7813601160 (далее – Общество), 9 400 000 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку ответчик, действовавший по поручению истца, не исполнил надлежащим образом обязательств по перечислению полученных от победителя торгов денежных средств на счет Федеральной службы судебных приставов через Банк.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (правопредшественник Управления, далее – Территориальное управление, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.01.2016 № 58/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов.

На основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 08.06.2016 № 506/16 Территориальное управление поручило Обществу организовать торги по продаже квартир № 36, 61, 9, 13, 17, 21 и 25, расположенных по адресу: Калининград, Летний проезд, д. 35, должника Битковой И. В. (поручение от 27.06.2016 № а-06/16/153-78-58/15). 

Во исполнение поручения заказчика Общество 29.07.2016 провело открытые торги в форме аукциона, победителем торгов признан Морозов И.И., с которым в день проведения торгов подписаны протоколы результатах торгов от 29.07.2016 № 3.1-3.8. 

В период с 30.07.2016 по 02.08.2016 победитель торгов произвел полное перечисление покупной цены приобретенных квартир (9 400 000 руб.) на расчетный счет Общества в Банке. 

Между Обществом и Морозовым И.И. 10.08.2016 заключены договоры купли-продажи спорных квартир; имущество передано покупателю по соответствующим актам приема-передачи. 

Как следует из пункта 1.2 контракта, действия по реализации имущества должны осуществляться во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика. 

Условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены обязанности исполнителя, в частности, получать денежные средства от покупателя и перечислять их, не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет исполнителя, на соответствующий счет уполномоченного органа; силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг (пункт 4.4.12 контракта); передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика, в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.30 контракта); выполнять обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при реализации арестованного во исполнение решений суда и переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущества должника - юридического лица (пункт 4.4.10 контракта). 

В силу пункта 2.4 контракта исполнитель несет все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на предпродажную подготовку, страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные расходы, связанные с оказанием и оплачивает их за свой счет без последующей компенсации стороны заказчика. 

Письмом от 09.08.2016 № 8879 исполнитель сообщил заказчику о том, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, включая задатки, подлежащие возврату, не были перечислены в связи с отзывом лицензии Банка, где открыт расчетный счет Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и отношении него возбуждено конкурсное производство; требования Общества на общую сумму                                            14 087 562 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 15 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылаясь на неперечисление Обществом вырученной от реализации квартир денежной суммы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) Банка, не могут возлагаться на поверенного, который имеет расчетный счет в таком банке, и который лишь обеспечивает по поручению доверителя осуществление через такой счет расчетов между участниками процедуры реализации арестованного имущества в исполнительном производстве. 

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

Поскольку в главе 49 главе Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные нормы об ответственности поверенного за неисполнение обязательств по договорам поручения, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им не исполнена обязанность передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика, в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.30 контракта); спорные денежные средства, полученные Обществом, не перечислены на соответствующий счет уполномоченного органа. 

Отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в качестве непреодолимой силы и не освобождает Общество от ответственности в виде возмещения убытков Управлению.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-75099/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 77, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 1147847382055, ИНН 7813601160, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, 9 400 000 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 77, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 1147847382055, ИНН 7813601160, в доход федерального бюджета              76 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова