г. Владимир

Дело № А11–4793/2021

24 февраля 2022 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 13.10.2021 по делу № А11–4793/2021,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315334000003742) о взыскании 155 909 руб. 30 коп.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом от 31.12.2008 № 2935, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (далее – ООО «Трансервиском ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 155 909 руб. 30 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке от 13.08.2020 П № 1015, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска ООО «Трансервиском ДВ» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя – акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК») и грузополучателя – ООО «Перспектива-М». ИП ФИО1 полагает, что в отсутствие повреждений заводской упаковки на него не может быть возложена ответственность за брак товара, допущенный третьим лицом. Ссылаясь на отсутствие вины в повреждении груза, заявитель жалобы отмечает, что надлежащим образом осуществил доставку вверенного ему товара и передал его представителю, действующему и от имени АО «СПК» и от имени ООО «Перспектива-М». Заявитель жалобы считает размер убытков недоказанным и несоответствующим объявленной ценности груза. Возражая относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг, ответчик обращает внимание на отсутствие в предмете договора от 29.11.2018 № 3 какого-либо отношения к услугам судебного представительства.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 01.12.2021, пояснениях к ней от 20.01.2022, дополнении к ней от 12.02.2022.

В определении от 23.12.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.01.2022.

ООО «Трансервиском ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, истец в данном отзыве заявил требование о взыскании с ИП ФИО1 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21.01.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнении.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: АО «СПК» и ООО «Перспектива-М», о переходе к рассмотрению спора в общем порядке, однако, его представитель в судебном заседании снял с рассмотрения суда заявленные ходатайства.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенности ООО «Перспектива-М» от 13.08.2020, УПД от 14.08.2020 № 344007/111202.

ООО «Трансервиском ДВ» к отзыву от 21.02.2022 приложило скриншот переписки.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных сторонами.

Данные документы подлежат возврату, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к ней, а также отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «СПК» (заказчик) и ООО «Трансервиском ДВ» (экспедитор) заключили договор-заявку от 13.08.2020 К № 1015, по которой заказчик обратился к экспедитору с просьбой организовать перевозку груза (сэндвич-панели 13,6м х 2,45м х 2,7м в количестве 15 штук) трем грузополучателям (5 мест – АО «СПК», 5 мест – ООО «Орион», 5 мест – ООО «Перспектива-М») из г. Хабаровска в г. Уссурийск к 15.08.2020.

Во исполнение данного договора-заявки ООО «Трансервиском ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку от 13.08.2020 П № 1015 (далее – договор), по которой ответчик обязался перевезти груз по маршруту: адрес погрузки груза 

<

...>, место разгрузки – 

<

...> (грузополучатель ООО «Перспектива-М»), ул. Чичерина, 144а (грузополучатель ООО «Орион»), ул. Коммунальная, 5а (грузополучатель АО «СПК»).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов: стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., безналичный расчет, НДС не облагается; условия оплаты – по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR). Оплата услуг исполнителя производится в течение семи рабочих дней.

Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза – провести визуальный осмотр внешнего состояния груза. В случаях нарушения упаковки, потертостей, повреждения, замятостей груза и т.п. водитель обязан произвести отметку в транспортной накладной (далее – ТН) и/или товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и незамедлительно сообщить об этом заказчику. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиямии стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз; обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре-заявке (пункты 4.6, 4.7 договора).

Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) (пункт 4.13 договора).

Во исполнение своих обязательств перевозчик по транспортной накладной от 14.08.2020 на автомобиле ФИО3/Тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО1) осуществил перевозку груза (сэндвич-панели 13,6м х 2,45м х 2,7м) в количестве 15 штук.

ООО «Перспектива-М» по адресу: 

<

...>, в приеме сэндвич-панелей 13,6м х 2,45м х 2,7м (Базальт Л 200 1000 0,45 0,45 Z-lock P40 ПЭ RAL 7047телегрей 13.510 – 5 штук, вес 1874 кг) отказало по причине их повреждения, не пригодности для использования по назначению; товар отправлен обратно отправителю, что подтверждается письмом ООО «Перспектива-М» от 18.09.2020, направленным в адрес истца.

При приеме данной продукции в месте разгрузки, АО «СПК» обнаружило повреждение груза (замятие, заломы), что зафиксировано в акте от 15.08.2020, подписанном перевозчиком и представителем АО «СПК».

Грузополучатель АО «СПК» 15.08.2020 направил в адрес истца претензию с требованием возмещения убытков, возникших вследствие повреждения груза при перевозке (неправильная транспортировка) в сумме 155 909 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.08.2020 № 421491/111560.

В свою очередь, ООО «Трансервиском ДВ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 14.09.2020 с требованием возместить указанный ущерб, причиненный повреждением груза при транспортировке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трансервиском ДВ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частях 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (forcemajor), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Впункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре-заявке на перевозку грузов от 13.08.2020П № 1015 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО1), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество, а также предусмотрели, что перевозчик, в том числе обязан: принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза – провести визуальный осмотр внешнего состояния груза; в случаях нарушения упаковки, потертостей, повреждения, замятостей груза и т.п. водитель обязан произвести отметку в ТН и/или ТТН и незамедлительно сообщить об этом заказчику; представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, отраженной в транспортной накладной от 14.08.2020, водитель ФИО1 принял груз к перевозке. В указанном перевозочном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Из письма ООО «Перспектива-М» от 18.09.2020, акта от 15.08.2020, составленного перевозчиком и представителем АО «СПК», УПД от 14.08.2020 № 421491/111560, составленного грузоотправителем АО «СПК», следует, что груз был поврежден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что из них не представляется возможным достоверно установить, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой на перевозку грузов от 13.08.2020 П № 1015.

Так согласно акту повреждения груза от 15.08.2020 (л.д. 14) пачка с сендвич-панелями (5000381139) в неповрежденной заводской упаковке; имеющиеся в материалах дела фотографические снимки (л.д. 17 – 22) также не позволяют установить, что какая-либо часть груза находится в поврежденном состоянии. В частности при ответчике груз не вскрывался, доказательств обратного не имеется. Груз выгружен на складе АО «СПК», по адресу: ул. Коммунальная, д. 5, г. Уссурийск. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отраженное на снимках повреждение пленки было сделано представителями грузополучателя, чтобы зафиксировать замятия алюминиевого фиксатора (доказательства, опровергающие это отсутствуют, при том, что как указано выше упаковка грузоотправителя была без повреждений). 

Более того, из материалов дела не представляется возможным установить ни сам факт причинения убытка, ни его размер. Доказательств того, что груз поврежден (испорчен) на сумму, на которую понизилась его стоимость, либо доказательств невозможности восстановления поврежденного (предположительно, по мнению истца) груза (например, акта утилизации) в материалах дела также не имеется, как и отсутствуют доказательства реальности несения убытков истцом. Сам по себе факт отражения в товарной накладной (л.д. 13) на непринятие товара и его отправки на иной адрес, в отсутствие доказательств наличия объективных причин для этого, в рассматриваемом случае не подтверждает возникновение на стороне истца убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «Трансервиском ДВ» услуг по перевозке груза; размер убытков документально не подтвержден, количество поврежденного товара и его стоимость документально не установлены; доказательства невозможности использования товара, либо его утилизации, также отсутствуют. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 155 909 руб. 30 коп. убытков в связи с порчей груза, в отсутствие доказательств всей необходимой совокупности обстоятельств для этого, удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. 

ООО «Трансервиском ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2022 также заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то требования ООО «Трансервиском ДВ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, а предъявленные судебные расходы относятся на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется почтовый конверт № 60000459081539 об извещении ответчика по адресу регистрации по месту жительства: Суздальский 

<

...>, г. Владимир, путем направления определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу/месту регистрации возлагается на заявителя жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что направленная им судебная корреспонденция также содержит указанный адрес, однако и от ее получения заявитель жалобы не уклонился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу № А11–4793/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказае в удовлетворении иска ООО «Трансервиском ДВ» о взыскании с ИП ФИО1 155 909 руб. 30 коп. убытков.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу № А11–4793/2021 также подлежит отмене в части возложения на ИП ФИО1 судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отказе в их отнесении на ответчика.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО «Трансервиском ДВ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу № А11–4793/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» отказать в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 155 909 руб. 30 коп. убытков и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315334000003742) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова