ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49366/2019

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» (ЗАО «Управляющая компания «Корона») – ФИО1 по дов. от 08.02.2019 г. № 968;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 30.12.2019 г. № Д-32/2019;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Ломбард «БЛАГО КРЕДИТ» (ООО Ломбард «БЛАГО КРЕДИТ») – неявка, извещено;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года

по иску ЗАО «Управляющая компания «Корона»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о прекращении аренды в отношении объекта недвижимого имущества, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ООО Ломбард «БЛАГО КРЕДИТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-49366/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г., заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал недействительным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), изложено в уведомлении от 22.01.2019 г. № 77/005/236/2018-1058 об отказе в осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды в отношении объекта недвижимого имущества. Суд обязал регистрирующий орган в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить государственную регистрацию прекращения аренды в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002001:10629 по адресу: 

<

...>. Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО «Управляющая компания «Корона» 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу № А40-49366/2019 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО Ломбард «БЛАГО КРЕДИТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Корона» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ЗАО «Управляющая компания «Корона» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Корона» (ЗАО «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА»; арендодатель) и ООО Ломбард «БЛАГО КРЕДИТ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП/16-54/ОФ от 24.08.2016 г. на срок с 01.08.2016 г. по 31.08.2018 г. (далее – договор аренды); договор зарегистрирован в ЕГРН.

С учетом окончания срока аренды по договору между арендодателем и арендатором был подписан акт возврата помещения от 31.08.2018 г., который, в свою очередь, передан в регистрирующий орган в целях погашения записи об аренде в отношении объекта недвижимого имущества.

Решением регистрирующего органа, изложенным в уведомлении от 22.01.2019 г. № 77/005/236/2018-1058, было отказано в осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды в отношении объекта недвижимого имущества. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий согласие специализированного депозитария на прекращение аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Управляющая компания «Корона» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу № А41-4847/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также проанализировали условия договора аренды применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-49366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Н.Н. Бочарова