Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9781/2018

«09» января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, 

<

...>)

об оспаривании постановлений от 17.10.2018 №№ 893/07-05, 894/07-05

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 17.10.2018 № 894/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по восстановлению благоустройства автомобильной стоянки и зелёной зоны.

В рамках другого арбитражного дела № А42-9782/2018 Общество оспаривало постановление Комиссии от 17.10.2018 № 893/07-05 о привлечении первого к административной ответственности по этой же норме – пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, также за повторное неисполнение обязанностей по восстановлению благоустройства тротуара и зелёной зоны.

Определением суда от 09.01.2019 дела №№ А42-9781/2018 и А42-9782/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу настоящего номера.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неверную квалификацию нарушений и двойное наказание за одно и то же правонарушение.

Ответчик, согласно письменным отзывам на заявление (л.д.23-25 т.1, л.д.21-23 т.2), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как последним систематически не соблюдаются сроки восстановления разрушенных вследствие проведения земляных работ элементов (покрытий) благоустройства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска проведено обследование земельных участков в районе, в том числе многоквартирных домов №№ 9, 10 по улице Скальной и № 44/9 по улице Радищева города Мурманска. По результатам данного обследования составлены акт б/н и фототаблица о нарушении асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки, тротуара и покрытия зелёной зоны при производстве Обществом в период с 08.08.2018 по 27.08.2018 и с 17.07.2018 по 17.08.2018 соответственно земляных работ по восстановлению (ремонту) трубопроводов теплосети (л.д.49-52 т.1). В соответствии с разрешениями на осуществление аварийных земляных работ соответственно от 13.08.2018 № 435аок и от 24.07.2018 № 383ак, а также гарантийным письмом от 25.06.2018, Общество взяло на себя обязательство устранить перечисленные нарушения в срок до 31.08.2018 (л.д.53, 54, 57, 58 т.1, л.д.51, 52 т.2), который не продлевался.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении сроков восстановления элементов благоустройства, а потому в отношении Общества составлены протоколы от 27.09.2018 №№ 94 и 95 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, выразившемся в повторном нарушении местных правил благоустройства (л.д.8, 9 т.1, л.д.17, 18 т.2). Данные протоколы с остальными материалами проверки были направлены в Комиссию для рассмотрения (л.д.38 т.1, л.д.36 т.2).

Постановлениями Комиссии от 17.10.2018 №№ 893/07-05, 894/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине непринятия мер по восстановлению покрытий автостоянки, тротуара и зелёных зон в районе многоквартирных домов соответственно № 44/9 по улице Радищева и №№ 9, 10 по улице Скальной города Мурманска, наложив на Общество каждым постановлением штраф в сумме 30.000 руб. (л.д.6, 7 т.1, л.д.19, 20 т.2).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об их отмене.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила № 40-712).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и элементов этих объектов.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.8 Правил № 40-712 применительно к настоящему делу закреплено следующее.

Производство земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утверждёнными постановлением администрации города Мурманска.

Производство земляных работ производится на основании разрешения на производство земляных работ, выданного структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития (пункт 11.3.1).

Сроки производства земляных работ устанавливаются разрешением на производство земляных работ (пункт 11.3.2).

После проведения земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом города Мурманска. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым актом города Мурманска, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ (пункт 11.3.8).

В свою очередь, в развитие вышеприведённой отсылочной нормы пункта 11.3.1 Правил № 40-712 правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск утверждены Постановлением Администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36 (далее – Правила № 36), в пункте 2.10 которых под восстановлением благоустройства понимается восстановление всех элементов благоустройства: проезжей части, тротуаров, газонов, зелёных насаждений, малых архитектурных форм.

При этом в силу пунктов 3.5 и 3.6 Правил № 36 закреплено, что при невыполнении работ в срок, установленный проектом производства работ (за исключением аварийных земляных работ), разрешение подлежит продлению. Документы на продление сроков сдаются в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не менее чем за семь рабочих дней до истечения установленного срока. Продление сроков осуществляется по заявлению (приложение № 1 к Правилам) с приложением гарантийного письма (приложение № 2 к Правилам), графика производства работ, схемы участка производства работ с указанием выполненных и невыполненных объёмов работ. Если срок окончания работ и (или) сдачи восстановленного (выполненного) благоустройства истёк и заказчик не обратился за продлением разрешения, но продолжает работы, то разрешение считается недействительным, а работы самовольными.

Выше судом установлено, что аварийные земляные работы по ремонту трубопроводов были выполнены Обществом в периоды с 08.08.2018 по 27.08.2018 и с 17.07.2018 по 17.08.2018; восстановительные работы в соответствии с разрешениями на осуществление названных земляных работ от 13.08.2018 № 435аок и от 24.07.2018 № 383ак и гарантийным письмом от 25.06.2018 должны быть завершены до 31 августа 2018 года.

Однако административным органом установлено и не оспаривается Обществом, что восстановительные работы по состоянию на дату комиссионного обследования – 19.09.2018, а равно на дату привлечения к оспариваемой ответственности (17.10.2018), выполнены не были, и за продлением срока таких работ Общество не обращалось.

Таким образом, судом усматривается в действиях Общества событие вменённого правонарушения – нарушение Правил № 40-712.

Суд также усматривает в выявленном противоправном поведении Общества состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данной нормой, как приведено судом выше, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

Выше судом также установлено, что Обществом допущено событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, а именно, нарушение Правил № 40-712.

Следовательно, применительно к настоящему делу действия Общества будут образовывать событие и состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО только в случае повторного допущения им несоблюдения местных правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В данном случае, суд считает, что Общество повторно нарушило такие правила, за что ранее оно уже привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. При этом суд исходит из следующего.

Основным элементом диспозиции рассматриваемого пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО является повторное совершение противоправного действия в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в случае подачи жалобы, то порядок вступления в законную силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, часть 2 статьи 208 АПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Тем самым, на дату повторного выявления идентичного нарушения (в данном случае 19.09.2018), оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта или акта иного органа (если не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее.

Из материалов дела и оспариваемых постановлений также усматривается, что постановление от 25.10.2017 № 1057/07-05 о применении к Обществу ранее пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.85 т.1) получено Обществом 14.11.2017 (86, 87 т.1) и обжаловано не было, а потому вступило в законную силу 28.11.2017.

Поскольку рецидив (повторность) Обществу как квалифицирующий признак инкриминирован за нарушение, допущенное 19.09.2018, то в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом при вынесении рассматриваемых постановлений не был соблюдён принцип однократности наказания.

В частности, судом установлено, что в результате вышерассмотренного мероприятия по обследованию 19.09.2018 соответствующих территорий города Мурманска к Обществу за нарушение одних и тех же Правил № 40-712 за невосстановление отдельных элементов благоустройства была применена административная ответственность по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде наложения двух административных штрафов в размере 30.000 руб. каждый.

Иными словами, Комиссией установлено несколько нарушений Правил     № 40-712 по восстановлению Обществом прилегающих к нескольким многоквартирным домам территорий (проезжая часть автостоянки, тротуар, зелёные зоны), образующих одно правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

На то обстоятельство, что Обществом 19.09.2018 совершено одно правонарушение, выразившееся в проведении земляных работ в районе нескольких многоквартирных домов с нарушением Правил № 40-712, ориентирует также буквальное понимание диспозиции пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, а именно, нарушение в целом правил благоустройства территории поселения (городского округа), а не в виде ненадлежащего содержания отдельного объекта благоустройства либо его элемента.

Однако административным органом в рамках одного и того же обследования за выявленные нарушения Правил № 40-712, квалифицируемые по одной и той же статье (пункту статьи), вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным органом одномоментно выявлено неисполнение Обществом требований Правил № 40-712, образующее объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, то суд приходит к выводу о незаконности вынесения дублирующих друг друга решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности в количестве двух штук, так как это нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающие повторное привлечение к административной ответственности. В противном случае, имеет место искусственное увеличение ответственности, что противоречит вышеприведённому конституционному принципу о недопущении двойного наказания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в отношении Общества уже имеется постановление от 17.10.2018 № 893/07-05 о привлечение его к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО за повторное нарушение Правил     № 40-712, то очередное постановление от 17.10.2018 № 894/07-05 не основано на законе и подлежит отмене.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Комиссии от 17.10.2018 № 893/07-05 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества в данной части следует отказать. Однако одновременно суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности постановлением Комиссии от 17.10.2018 № 894/07-05 у административного органа не имелось, а потому такое постановление не основано на законе и подлежит отмене, следовательно, требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17.10.2018 № 893/07-05, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17.10.2018 № 894/07-05, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев