828/2023-350901(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77550/2023

Дело № А40-113774/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрак» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-113774/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Петролеум»  (ОГРН 

<

***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Пресненский, наб.Пресненская, д.12, помещ. 4.1А этаж 65)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтрак» (ОГРН 

<

***>,  660118, Красноярский кр., 

<

...>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Ист Сайбериан Петролеум» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ойлтрак» об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору залога от 07.02.2020, автомобиль Land Rover Range Rover  Sport, год выпуска: 2017, VIN 

<

***>, цвет черный, с  установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40113774/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2018 между ООО  НК «Сангилен» (поставщик) и ООО «Ойлтрак» (покупатель) был заключен договор  поставки № 250, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать отдельные  партии товаров поставщика, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020   № 3470/2020 с требованием об оплате задолженности по договору поставки,  ссылаясь на обеспечение обязательства путем передачи в залог автомобиля по  договору от 07.02.2020.  

По договору залога автомобиля от 07.02.2020 ООО «Ойлтрак» в обеспечение  обязательства по оплате по договору поставки от 25.10.2018 № 250 передало ООО  «ИС Петролеум» в залог автомобиль Land Rover Range Rover Sport, год выпуска:  2017, VIN 

<

***>, цвет: черный.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано  нотариусом 25.05.2020, о чем выдано соответствующее свидетельство № 2020-004811513-539.  

До настоящего времени залог не снят и запись о залоге не прекращена. Залог  продолжает действовать на основании указанного свидетельства.  

Согласно договору залога от 07.02.2020 и свидетельства о регистрации  уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.05.2020 № 2020004-811513-539, выданного нотариусом ФИО2, стороны пришли к  соглашению об установлении отсрочки исполнения обязательства по договору  поставки от 25.10.2018 № 250, определив срок исполнения обязательства,  обеспеченного залогом – 06.02.2022.  

16.02.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3334627/2020 с ООО «Ойлтрак» в пользу ООО «ИС Петролеум» взыскано 3  337 355,10 руб. основного долга по договору поставки № 250 от 25.10.2018,  неустойки за период с 12.03.2020 по 30.09.2020 в размере 695 209,98 руб., неустойки  с 01.10.2020 по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 43 163 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, так, установлено, что во  исполнение условий договора ООО «ОйлТрак» осуществлены обязательства по  поставке нефтепродуктов в период с 07.03.2020 по 21.03.2020 на сумму  4 411 524 руб., при этом ООО «ОйлТрак» приняв товар, произвело частично оплату  в размере 4 220 000 руб.  

С учетом осуществлённых поставок и частичной оплаты, задолженность ООО  «ОйлТрак» по договору поставки от 25.10.2018 № 250 составила 3 337 355,10 руб.  

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от  01.04.2021 серии ФС 035701596, на основании которого было возбуждено  исполнительное производство № 99041/21/24011-ИП от 09.07.2021.  

В актах сверки от 31.10.2020, от 31.12.2022 ответчик признал наличие  задолженности по договору поставки от 25.10.2018 № 250.  

Частичная оплата указанной задолженности в рамках исполнительного  производства осуществлена, в том числе, по платежному ордеру от 15.10.2021   № 63707 на сумму 2 957 090,01 руб., при этом, в пользу ООО «ИС Петролеум» было  взыскано 1 724 719,25 руб.  

13.02.2023 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием   № 42/2-78 о наложении ареста на спорное заложенное имущество должника.  

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от  16.02.2021 по делу № А33-34627/2020 и требования, содержащиеся в  исполнительном листе ФС № 035701596 от 01.04.2021, до настоящего момента в  полном объеме не исполнены.  

Задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству   № 99041/21/24011-ИП от 09.07.2021, по данным официального сайта Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации, составила 1 836 766,07 руб.  

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца  с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный  порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также  вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических  обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего дела,  свидетельствующих о неисполнении ответчиком обеспеченных залогом  обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности требования истца об обращения взыскания на заложенное  имущество по договору залога от 07.02.2020 – автомобиль Land Rover Range Rover  Sport, год выпуска: 2017, VEST SALWA2FK8HA1663 87, цвет: черный, в пользу  

ООО «Ист Сайбериан Петролеум» с установлением начальной продажной  стоимости в размере 3 500 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о прекращении залога ввиду пропуска срока  исковой давности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции  обоснованными.  

Действительно, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно  установлено, что задолженность по вышеуказанному договору поставки взыскана  судом в рамках дела № А33-34627/2020 в пределах срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции, что истец своевременно предпринимал все необходимые действия для  взыскания присужденных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество,  при этом со стороны ответчика имели место быть действия о признании  задолженности, что в свою очередь прерывает течение срока давности.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-113774/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ойлтрак» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи В.Р. Валиев  

Е.Н. Янина