183/2024-23295(2) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5734/2023

г. Нальчик

15 марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года 

полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи М.Х. Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого фонда  "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской  Республики", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ИЛС", г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 36 352 рублей 29 копеек и возмещении расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных  домов Кабардино-Балкарской Республики" (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ИЛС" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору  подряда № 200470000012300046 от 13.04.2023 в размере 36 352 рубля 29 копеек. Также заявлено  о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Определением суда от 24.11.2023 дело № А20-5734/2023 назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

18.12.2023 от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление, просит уменьшить размер неустойки применив статью 333 ГК РФ.  

27.12.2023 от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к  отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.  

Определением суда от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А20-5734/2023 по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Доступ к материалам дела № А20-5734/2023 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

07.02.2024 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о 

рассмотрении дела без его участия, против исковых требований возражает. 

20.02.2024 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, в суд своего представителя не направил.  

С учетом мнения представителя истца и наличия в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, в порядке пункта  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании, начатом 22.02.2024, судом протокольными определениями  объявлялись перерывы, после окончания которых – 13.03.2024, судебное заседание продолжено  при участии представителя истца.  

12.03.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к  отзыву, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку до  

13 943 рублей 35 копеек. 

В судебном заседании представить истца заявил ходатайство об уточнении размера  исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ  за период с 11.08.2023 по 24.08.2023 в размере 33 555 рублей 96 копеек.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление истца об уточнении размера исковых требований принято судом, дело подлежит  рассмотрению с учетом принятых уточнений.  

В связи с отсутствием ответчика, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ –  без участия ответчика, по представленным доказательствам.  

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в  материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового  заявления и приложенных к нему документов, ходатайстве об уточнении размера требований и в  возражениях ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнении работ по разработке проектной  документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в  многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики № 200470000012300046 (далее  договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами на основании  технического задания (Приложение 1 к договору), в установленный настоящим договором срок,  

выполнить работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и  по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР,  

<

...>, а региональный оператор обязался принять результаты работ в  порядке, установленном настоящим договором. Оплата работ по настоящему договору  осуществляется в порядке и на условиях, установленных положениями настоящего договора.  Перечень многоквартирных домов, на которых подрядчик выполняет работы, определен  Приложением 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Общая цена настоящего договора  составляет 19 713 308,85 рублей, в том числе НДС – 20%, 3 285 551,47 рублей (пункт 2.1  договора). Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его  подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору. Срок выполнения подрядчиком работ – 120  календарных дней с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, региональный  оператор вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой  неустойки составляет одна сто тридцатая действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости вида работ, сроки по которому  нарушены.  

Истец указывает, что в ходе исполнения условий договора ответчиком нарушены сроки  выполнения работ по замене лифтового оборудования подъезда № 6 по ул.Московская 6, что  подтверждается справками КС-2, КС-3 от 24.08.2023 на сумму выполнения работ в размере - 2  796 330,43 руб. Дата заключения договора -13.04.2023. Дата окончания договора (предельный  срок окончания договора) 11.08.2023. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения  работ в период с 11.08.2023 по 24.08.2023 (13 календарных дней).  

Претензия истца от 19.10.2023 № 645-НО, направленная ответчику с предложением  погасить сумму начисленной штрафной санкции в размере 36 352,30 руб., оставлена последним  без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что  работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном  порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций.  

В дополнении к отзыву от 27.12.2023 ответчиком указано, что задержка выполнения  работ по договору подряда № 200470000012300046 от 13.04.2023, произошла в следствие  хищения части лифтового оборудования на объекте выполнения работ в машинном помещении  в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>., по факту  которого 10.09.2023 года возбуждено уголовное дело. В связи с этим, ответчик, ссылаясь на  пункт 2 статьи 401 ГК РФ указывает на отсутствие вины за нарушение сроков исполнения  условий договора.  

Между тем, в соответствии с п.4.1.8 Договора подряда № 200470000012300046 от  13.04.2023, подрядчик обязан поставить к месту производства работ необходимые  сертифицированные (имеющие декларацию и/или сертификат о соответствии в случаях,  предусмотренных действующим законодательством) материалы (новые), оборудование, изделия,  конструкции (с характеристиками согласно Приложению 6), строительную технику и  обеспечить их сохранность до полного завершения Работ.  

Из материалов дела следует, что кража лифтового оборудования произошла в период  времени с 18.00 часов 02.08.2023 по 16.30 часов 08.08.2023. То есть, на протяжении шести суток,  какие-либо работы по замене лифтового оборудования не проводились. При этом, доказательств  подтверждения надлежащего исполнения ООО «ИЛС» обязанности по обеспечению  сохранности лифтового оборудования до полного завершения работ материалы настоящего дела  

не содержат.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, он не может быть признан  невиновным в нарушении своего обязательства.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в  силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по выполнению работ,  истец предъявил требование о взыскании штрафных санкций в размере установленной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент окончания проведения монтажных работ – 12 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что, согласно представленному расчету за  период с 11.08.2023 по 24.08.2023 составило 33 555 рублей 96 копеек. Расчет истца произведен  следующим образом: 2 796 330,43 х12:130:100х13 = 33 555,96 руб.  

Оценив уточненный расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего  дела, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям  обязательств и требованиям законодательства.  

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование  о взыскании 33 555 рублей 96 копеек штрафа заявлено истцом обоснованно.  

Ответчиком в дополнении к отзыву (поступил в суд 12.03.2024) заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки.  

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее  применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые  подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69  Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 Кодекса).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330,  332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от  17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования  о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении  

дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию  неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути,  направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и  соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений  при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные  макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.  

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того,  что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. В данном случае, размер  определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой  суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки  происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок  

становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  Предусмотренный договором размер пени является ответственностью, применяемой обычно в  деловых отношениях.  

Ввиду того, что размер неустойки определён законом и не является высоким (1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ,  требование о взыскании штрафа за период с 11.08.2023 по 24.08.2023 в размере 33 555 рублей 96  копеек заявлено истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 12504 от 17.11.2023  государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается  в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение исковых требований, заявленное 13.03.2024. 2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛС", г.Омск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческого фонда «Региональный  

оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской  

Республики», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 

33 555 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,  

всего – 35 555 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

 Судья М.Х.Паштова