ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41437/2024

город Ростов-на-Дону

31 октября 2025 года

15АП-12297/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 439 от 10.01.2025, от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 02.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2025 по делу № А53-41437/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов  

транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», 

при участии третьего лица: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 28407477 руб. задолженности по муниципальному контракту № 164/1 от 25.11.2022.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта.  

Ответчик иск не признал. 

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.  

Решением суда от 18.08.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что работы, об оплате которых заявлено, являлись необходимыми к выполнению для достижения результата работ, согласованы с ответчиком, следовательно, несмотря на превышение стоимости работ 10% от цены контакта, подлежали оплате; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку необходимы специальные познания для определения характера работ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, дал суду пояснения по существу спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2022 № 164/1 на строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «Нефтяник».  

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 83 756 390 руб. 

В связи с повторным положительным заключением экспертизы внесены изменения контракт, цена работ увеличена до 137 042 802 руб., смета контракта, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ согласованы в новой редакции. Сторонами также к контракту подписаны дополнительные соглашения № 3-7. Данные дополнительные соглашения предусматривают согласование сторонами изменений приложений №№ 1, 2, 4 контракта. При этом дополнительным соглашением № 6 от 26.04.2024 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 17.06.2024.  

Общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта, сдача и оплата работ производилась поэтапно, соответствующие документы размещены в ЕИС. Работы на сумму 137 042 802 руб. выполнены обществом и приняты заказчиком.  

Однако, при заключении дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2023, в соответствии с повторным положительным заключением государственной экспертизы проектов, в контракт не включены работы по ранее отсутствовавшим в проекте разделам, в частности выполнены работы по устройству накопительных резервуаров и ливневой канализации «40-2022-ТКР-5 Накопительные резервуары», а также устройство технологических площадок и вспомогательных сооружений для строительства моста через р. Темерник «40-2022-ПОС-2 Мост через р. Темерник. Текстовая и графическая части».  

Цена данных работ составляет 28 407 477 руб. с учетом НДС. Данные работы выполнены обществом, что не отрицается ответчиком. 

Общество, указывая на необходимость выполнения указанных дополнительных работ, поскольку без их выполнения невозможно было приступить к последующим работам, учитывая последовательность производства работ, завершить начатые работы и ввести объект в эксплуатацию - достичь результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом, требованиям технических регламентов, нормативных и правовых актов, указывая, что заказчик на всем протяжении выполнения спорных работ участвовал в приемке скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также исполнительной документацией, все указанные документы имеют согласования уполномоченных лиц заказчика, указывая на то, что неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в контракт, согласования неучтенных работ письмами от 21.07.2023, от 27.10.2023, от 03.11.2023, но обращения оставлены без рассмотрения; 05.08.2024 письмом направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ, а также акты скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату, просил оплатить выполненные работы по устройству накопительных резервуаров и ливневой канализации «40-2022-ТКР-5 Накопительные резервуары», а также устройство технологических площадок и вспомогательных сооружений для строительства моста через р. Темерник «40-2022-ПОС-2 Мост через р. Темерник. Текстовая и графическая части».  

Получив отказ в принятии актов о приемке выполненных работ ввиду отсутствия финансирования на предъявленные виды работ, обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  

работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Судом установлено, что работы в рамках контракта на сумму 137042802 руб. выполнены обществом и приняты заказчиком.  

Спорные работы по устройству накопительных резервуаров и ливневой канализации «40-2022-ТКР-5 Накопительные резервуары», а также устройство технологических площадок и вспомогательных сооружений для строительства моста через р. Темерник «40-2022-ПОС-2 Мост через р. Темерник. Текстовая и графическая части» на 28407477 руб. с учетом НДС выполнены обществом, но в контракт не включены.  

Доводы общества об обязанности заказчика оплатить такие дополнительные работы противоречат условиям контракта, поскольку, как установлено судом данные работы на сумму 28407477 руб. выполнены вне контракта, в отсутствие каких-либо соглашений об увеличении цены работ по нему, внесения работ в смету.  

Корректировка проектной документации не привела к составлению новой сметы, получению заключения государственной экспертизы.  

Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ в отсутствие действий заказчика, направленных на их согласование или одобрение, не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что муниципальный контракт исполнен сторонами в пределах объемов, предусмотренных контрактом, расторгнут по взаимному согласию сторон, принимая во внимание отсутствие предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, апелляционный суд также исходит из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате.  

Вопреки доводам общества, апелляционная коллегия установила, что в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное  

соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют.  

Вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако, работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).  

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имелась необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика, приостановление работ могло привести к повреждению объекта в связи с нарушением общих сроков завершения работ на объекте и невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту надлежащего качества и в должном объеме, как документально неподтвержденные.  

При этом необходимость назначения экспертизы отсутствовала. 

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для взыскания задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.  

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы о характере работ - самостоятельный или дополнительный, а также о необходимости их выполнения для достижения результата работ по контракту являются юридическими и, соответственно, их разрешение относится к компетенции суда.  

Исходя их характера работ – работы по устройству накопительных резервуаров и ливневой канализации, а также устройство технологических площадок и вспомогательных сооружений для строительства моста, апелляционной коллегией не установлена необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также в отсутствие их выполнения имелась бы угроза нанесения вреда здоровью граждан.  

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2025 по делу № А53-41437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

 П.В. Шапкин