Дело № А39-11652/2021

город Владимир

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-МИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 по делу                       № А39-11652/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-МИЛК» ФИО2 о приостановлении производства по заявлению,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-МИЛК» (далее – СПССК «АГРО-МИЛК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий СПССК «АГРО-МИЛК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с гражданина ФИО3 денежных средств в сумме 2 429 767 руб. 40 коп. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.03.2023                       приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника – СПССК «АГРО –МИЛК» на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Соломон» и общества с ограниченной ответственностью «Мутан–М» в общей сумме 2 755 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению, поскольку доказательств невозможности рассмотрения заявления по существу в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий полагает необоснованными выводы суда о том, что результаты рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными будут иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отстранения конкурсного управляющего должника до выбора нового арбитражного управляющего; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении, ФИО3 ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с приложением к апелляционной жалобе и мотивировочной частью жалобы.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу приведенных норм приостановление производства по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда.

Между тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2 429 767 руб. 40 коп. Освобождение конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, равно как и назначение нового конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий еще не воспользовался правом на обжалование судебного акта об отстранении                  конкурсного управляющего от занимаемой должности. Суд учитывает, что на дату обращения с жалобой у конкурсного управляющего имеются полномочия на обращение с апелляционной жалобой, поданная жалоба направлена на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в данном конкретном случае судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Коллегия судей также не усматривает оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (ознакомление с приложением к апелляционной жалобе и мотивировочной частью апелляционной жалобы) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ФИО3 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке, установленном в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем 17.04.2023 в электронном виде, принята к производству определением от 03.05.2023 и ее рассмотрение было назначено на 24.05.2023, ФИО3 вправе был ознакомится с апелляционной жалобой непосредственно в апелляционной инстанции, либо заявить ходатайство о предоставлении доступа к электронному делу и ознакомиться с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами через систему Мой арбитр. Соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции от ФИО3 не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.06.2022 СПССК «АГРО–МИЛК» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Предметом апелляционного обжалования является проверка правомерности приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника – СПССК «АГРО –МИЛК» на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Соломон» и общества с ограниченной ответственностью «Мутан–М» в общей сумме 2 755 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте                  1 статьи 58 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документации от ФИО4 конкурсному управляющему от 04.08.2022.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника ООО «Соломон» также было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документации от ФИО4 конкурсному управляющему от 04.08.2022.

Суд счел подлежащими рассмотрению по существу заявленные ходатайства. 

Ссылаясь на помещение подлинника акта приема-передачи в обособленный спор об оспаривании сделок, вызов свидетеля и разрешение вопроса об истребовании дополнительных доказательств с целью рассмотрения ходатайства о фальсификации акта в рамках указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и по собственной инициативе приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве такого основания для приостановления производства по делу (рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ином обособленном споре), учитывая, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, бесспорно не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, заявленное в другом обособленном споре ходатайство не препятствует рассмотрению требований по существу в рамках настоящего спора, не исключает возможность рассмотрения ходатайств параллельно, с целью соблюдения прав и интересов кредиторов по оперативному рассмотрению требований с соблюдением процессуальных норм, с целью пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований препятствующих рассмотрению заявленных требований о взыскании с контролирующего лица должника убытков по существу.

Вопреки позиции суда первой инстанции доказательств невозможности рассмотрения заявления о фальсификации в рамках настоящего обособленного спора и заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с                       ФИО3 до рассмотрения по существу заявления о фальсификации, заявленного в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предположение апеллянта о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с гражданина ФИО3 денежных средств в сумме 2 429 767 руб. 40 коп. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия               от  24.03.2023 по делу № А39-11652/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  24.03.2023 по делу                       № А39-11652/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-МИЛК» ФИО2 удовлетворить.

Постановление

 может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис