СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-19675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (07АП-12159/2022) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19675/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 312420510800071, ИНН 

<

***>) о взыскании 631 701 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)   о взыскании 631 701 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 заявление ООО «ПО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения в связи с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 126 до 17.11.2022. 

От истца 15.11.2022 поступило дополнение к исковому заявлению с пояснениями по образовавшейся дебиторской задолженности, подтверждение уплаты госпошлины по иску. 

Истцом не было исполнено определение суда в части представления расчета исковых требований согласно определению об оставлении искового заявления без движения от 27.10.2022, срок оставления иска без движения был продлен до 01.12.2022 определением суда от 17.11.2022. 

24.11.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением расчета задолженности, из которого следует, что заявленная ранее сумма неосновательного обогащения (631 701 руб. 39 коп.) состоит из непосредственно перечисленных и не возвращенных денежных средств (550 000 руб.), а также неустойки (81 701 руб. 39 коп.). При этом расчет неустойки истцом не представлен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2022 исковое заявление возвращено на основании пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПО «Прогресс» к производству, назначить дело к судебному разбирательству; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПО «Прогресс» задолженность в размере 631 701  рубля 39 (копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств в пользу ИП ФИО1 А в соответствии с тем, что конкурсному управляющему ООО «ПО «Прогресс» бывшим исполнительным органом Должника не были представлены подтверждающие документы, которыми могло бы быть доказано наличие дебиторской задолженности, первичные документы (договоры, акты, счета и т.д.), то обязанность доказывания отсутствия задолженности по подрядным работам лежит на ИП ФИО1; судом первой инстанции сделан неправильный вывод в отношении непредставления конкурсным управляющим точного расчета неустойки, начисленной за невыполнение подрядных работ ИП ФИО1, так как конкурсный управляющий ООО «ПО «Прогресс», не имея первичных документов, основывается на сведениях, отраженных в бухгалтерской отчётности, однако, суд первой инстанции не затребовал предоставления документации и отзыва в отношении заявленной задолженности с ответчика – ИП ФИО1.

От ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что исковое заявление было подано без соблюдений требований законодательства и подано в суд по истечению срока исковой давности 3 года, следовательно, данная сделка была совершена за 3 года 4 месяца и 24 дня до принятия заявления о признании должника банкротом, что является нарушением ст. 61.1-61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не предоставил в суд первой инстанции расчет образовавшейся неустойки в размере 81 701,39 руб., не предоставив основания её возникновения. В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрен форма и содержание искового заявления.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В статье 126 АПК РФ  указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 ПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

При этом из определения суда о возвращении иска, по существу не следует. что исковое заявление по форме или содержанию не соответствует требованиям вышеуказанных норм арбитражного процессуального права. В свою очередь расчет иска был представлен истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2).

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 Постановления № 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, какие доказательства подтвердят эти факты, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Исходя из изложенного, в случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления истцом дополнительных документов, подтверждающих свою позицию по иску, в том и числе расчета процентов, суд первой инстанции мог поставить вопрос о необходимости представления данных документов в  предварительном судебном заседании, уточнения, пояснения по расчету.

При этом, обращаясь с иском и исполняя определения суда, истец указывал на нахождение истца в банкротстве, не передачу ему документов от бывшего директора истца. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, по мнению апелляционного суда, нарушил право истца на судебную защиту.

По возражениям ответчика на жалобу, суд отмечает, что в большинстве своем они относятся к рассмотрению спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на определение о возвращении иска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении иска является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19675/2022  отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                       О.Ю. Киреева