1165/2023-28698(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12390/2018

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3779/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2023 года по делу № А46-12390/2018  (судья Рашидов Е.Ф), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже земельного  участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032, недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2021, заключенного между должником и ФИО2 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304550128200102),  

при участии в судебном заседании:  

представителей ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.02.2021,  ФИО6 по доверенности от 24.01.2022;  

финансового управляющего ФИО7 лично; 

представителей ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.04.2023,  ФИО9 по доверенности от 21.03.2022,  

установил:

ФИО10 (далее – ФИО10, заявитель) обратился 24.07.2018 в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-12390/2018, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от  18.09.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.  

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете  «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный  управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 финансовым  управляющим ФИО4 утверждена ФИО7.  

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился  07.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.198762) о признании  недействительными результатов торгов по продаже земельного участка с кадастровым  номером 55:36:190139:2032, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в 5 м от ориентира, здания по направлению на запад, имеющего почтовый  адрес 

<

...>, площадью 3 986 кв. м (далее –  спорный земельный участок) (с учетом уточнений).  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) привлечен в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в последующем привлечен в качестве соответчика. Определением  (протокольным) суда от 06.06.2022 ФИО12 привлечена в качестве  соистца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 заявление  конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено, торги по продаже спорного  земельного участка (сообщение в ЕФРСБ № 7181506 от 19.08.2021) признаны  недействительными. Договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2021, заключенный  между ФИО4 в лице финансового управляющего и ФИО2, признан  недействительным.  

Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена  обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорный земельный участок;  с конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства  в размере 3 235 700 руб. 45 коп.  

Требования ФИО2 в размере 3 235 700 руб. 45 коп. признаны  подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано (в том числе в  дополнениях к апелляционной жалобе), что в аукционной документации управляющим  была уточнена описательная часть лота, характеристики, улучшающие экономическую  привлекательность объекта, впоследствии были отражены в автоматизированной системе  торговой площадки с формированием протокола; кроме того, порядок и начальная  стоимость реализации имущества утверждены определением Арбитражного суда Омской  области от 12.08.2021, ФИО3 изначально настаивал на установлении начальной  продажной цены спорного земельного участка, включенного в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки между должником и ФИО3, в размере 1 936 000  руб. По мнению апеллянта, реальное нарушение прав и законных интересов кредитора не  доказано, объекты, находящиеся на спорном земельном участке (пекарный завод, цех по  переработке сапропеля, упаковке гумуса, металлообрабатывающий цех, кран-балка,  складские и административные помещения), не введены в гражданский оборот,  разрешения на ввод их в эксплуатацию не выдавались, на кадастровый учет не поставлены  и могут быть переданы законному владельцу.  

Также ФИО2 указывает на противоречивую и непоследовательную позицию  заявителя, представление им заключения ООО «СтройКрон», содержащего нарушения,  противоречия и неточности, однако соответствующие возражения ответчика оставлены  судом без внимания.  

ФИО2 полагает, что в период своего незаконного владения спорным  земельным участком ФИО3 возведены постройки и осуществлены незаконные  строительные работы, в связи с чем в настоящее время пытается оспорить вступившее в  законную силу решение о передаче земельного участка в конкурсную массу.  

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу и финансовый управляющий  ФИО7 в отзыве опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить  принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ФИО4 также поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с  отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц,  участвующих в деле.  

От ФИО3 поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО7, представители ФИО3  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом,  выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе  может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о  проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до  их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте  и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в  торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в  извещении о проведении торгов.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:  

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения  договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее  существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с  ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам  оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным  сделкам.  

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры,  принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе  оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим  имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.  

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход  права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее  оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании  которых она оспаривается.  

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить,  являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли  они на результат торгов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что  отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от  установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных  интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.  

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального  нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь  предположительный характер.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации.  

Так, финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества  должника.  

19.08.2021 финансовым управляющим должника в Единый Федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение № 7181506 о проведении  торгов посредством публичного предложения в форме аукциона с открытой формой  представления предложений о цене по продаже имущества должника:  

Лот № 1. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2032,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в 5 м от  ориентира, здания по направлению на запад, имеющего почтовый адрес 

<

...>, площадью 3 986 кв. м (на участке имеются коммуникации:  электричество, газопровод, хозяйственные постройки, земельный участок по периметру  огорожен железобетонным забором).  

Победителем торгов признан: ФИО2, которому предложено заключить  договор купли-продажи по цене 3 235 700,45 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 7421936 от  01.10.2021).  

30.09.2021 между ФИО2 и финансовым управляющим имуществом  должника ФИО11 заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого  финансовым управляющим ФИО11 передано недвижимое имущество: земельный  участок с кадастровым номером 55:36:190139:2032, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в 5 м от ориентира, здания по направлению на  запад, имеющего почтовый адрес 

<

...>,  площадью 3 986 кв. м. (на участке имеются коммуникации: электричество, газопровод,  хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен железобетонным  забором), по цене 3 235 7000 руб. 45 коп. с учетом ранее внесенного задатка в размере  161 785 руб. 03 коп.  

Полагая, что права конкурсного кредитора были нарушены, ФИО3 обратился  в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в объявлении о торгах сведений о  наличии строений и имущества на спорном земельном участке.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней  до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже  предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе  по месту нахождения должника.  

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор  торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах  имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об  объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что размещение информации о публичных торгах преследует  цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих  приобрести реализуемые объекты недвижимости, надлежит учесть положения статьи 554  ГК РФ, которая предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть  указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,  подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение  недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого  недвижимого имущества  

Судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке продажи спорного  земельного участка утверждено без учета находящихся на данном участке объектов  капитального строительства, и стоимость данного земельного участка для утверждения  положения финансовым управляющим определена без учета находящихся на земельном  участке объектов недвижимости.  

Вместе с тем при публикации сообщения о проведении торгов, а также заключением  договора купли-продажи с победителем торгов ФИО2 финансовым  управляющим ФИО11 было указано, что на земельном участке имеются  коммуникации: электричество, газопровод, хозяйственные постройки, земельный участок  по периметру огорожен железобетонным забором  

Сторонами в материалы дела были представлены следующие заключения:  заключение специалиста № 18.02-23/СТ/ВС от 06.02.2023 и заключение по результатам  обследования строительных конструкций здания, расположенного в границах земельного  участка 55:36:190139:2032, согласно данным заключениям на земельном участке  присутствуют постройки, также согласно данным заключениям установлено, что на  земельном участке присутствует строение, возведенное в 2011-2012 гг., на момент  проведения торгов по продаже земельного участка (30.09.2021), а также на дату  заключения договора купли-продажи – 30.09.2021.  

Суд первой инстанции заключил, что данное строение должно было быть включено в  конкурсную массу ФИО4 именно как объект капитального строительства и  реализовано вместе с земельным участком по более высокой цене, чем оно было  реализовано, поскольку фактически объект недвижимости (земельный участок и строение,  находящееся на нем, коммуникации в строении), представляет собой большую стоимость,  чем стоимость только одного земельного участка.  

Доводы о том, что строение не имеет разрешительной документации на  строительство, отсутствуют документы на строительство, отклонены арбитражным судом  как не отменяющие факта наличия данного объекта на земельном участке и необходимости  реализации строения вместе с земельным участком.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  факт наличия на спорном земельном участке строений участвующими в деле лицами не  отрицается.  

Положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на  единство судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.  

При этом довод апеллянта о возможности физически передать находящееся на  спорном земельном участке имущество, фактически освободив лот от объектов, порядок  продажи в отношении которых не утверждался, документально не подтвержден.  

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение  здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу,  проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в  данной норме.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов  недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте  объекты недвижимости и участок выступают совместно.  

В рассматриваемом случае принадлежность расположенных на спорном земельном  участке объектов сама по себе в предмет исследования для целей разрешения заявления  о признании недействительными результатов торгов не входит, однако из представленных  в дело доказательств усматривается их использование в хозяйственной деятельности  (предпринимательство), в том числе сдача в аренду.  

Финансовый управляющий ФИО7 полагает, что на торгах совместно  с участком реализовано имущество должника, ранее не инвентаризированное,  не оцененное и не включенное в Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО4  

При этом необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305- ЭС15-6515, согласно которой положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов,  проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность  самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не  связанным с нарушениями процедурного характера.  

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах  договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку  проведения торгов.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в  пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в  частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем  периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения,  доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени,  месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об  оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также  сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к  участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее  от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на  имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить  равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех  потенциальных участников.  

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в  сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе,  его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.  

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели  выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за  отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с следует понимать детальный  алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и  

потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой  ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им  решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.  

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим  принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).  

Суд первой инстанции правильно установил, что содержание сообщения о  проведении торгов, условия договора купли-продажи не подтверждают исполнение  управляющим указанной обязанности.  

Отсутствие у участников торгов полной информации о предмете торгов, как верно  резюмировал суд первой инстанции, свидетельствует, о допущенном финансовым  управляющим, как организатором торгов, нарушении, имеющим существенный характер,  поскольку это могло повлиять на результат торгов, поскольку в случае наличия полной  информации о предмете торгов и его характеристиках спорное имущество подлежало  реализации по более высокой цене.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по  существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ (пункт 2).  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во  внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 29.5  Постановления № 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами  (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке  реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент – вернуть должнику вещь,  необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон  (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании,  а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как  обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что требование ФИО2 как кредитора подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о  банкротстве, за счет средств, полученных от реализации спорного земельного участка.  

Данные выводы суда первой инстанции преждевременны. 

Разъяснения пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  касаются разрешения вопроса отнесения денежного реституционного требования  контрагента по сделке к должнику в качестве текущего или подлежащего включению в  реестр.  

Законодательно закреплено, что заявитель после возврата имущества в конкурсную  массу не лишен возможности заявить о включении своего требования в реестр требований  кредиторов как обеспеченного залогом данного имущества по правилам абзаца 5 пункта  29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

При этом, указанные разъяснения могут быть относимы для ситуаций, когда действия  лиц, участвующих в соответствующих сделках с должником, которые впоследствии  признавались недействительными, не носили характер злоупотреблений и стороны сделки  действовали добросовестно, поскольку обеспечиваться могут лишь правомерные интересы  

и требования применительно к ситуации, когда имущество должника находилось во  владении победителя торгов на законном основании, что подлежит установлению судом.  

В настоящем же случае из обстоятельств спора следует вывод о неправомерности и  недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО11, осуществившего  мероприятия по реализации имущества должника в условиях неполноты состава и  характеристик, что привело к ограничению числа других потенциальных и независимых  участников торгов, готовых предложить наиболее максимальную стоимость за реализуемое  имущество. Таким образом, продажа имущества должника в пользу единственного  участника, подавшего заявку на торги, совершена в условиях недобросовестной  конкуренции.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование  ФИО2 включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат исключению из резолютивной части  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-3779/2023) ФИО2 определение Арбитражного суда  Омской области от 29 марта 2023 года по делу № А46-12390/2018 изменить, исключив из  резолютивной части судебного акта абзац седьмой.  

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2023  года по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3779/2023) ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Электронная подп ись действительна.Е.В. Аристова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович М.М. Сафронов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна