Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72094/2019-ГК

Дело № А40-133116/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 

по делу № А40-133116/19 

по иску ООО «ПО «Ока-Энерго» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 3 363 137,40 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2019;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО «Ока-Энерго» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» о взыскании 3 363 137,40 руб., из которых: 3 202 988,00 руб. – задолженность, 160 149,40 руб.– неустойка.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении доводов жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется претензия от 12.03.2019 № 1203-1 с требованием оплаты задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 1709/18-ПО в связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования и уплаты договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Претензия была направлена ответчику 15.03.2019 по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле: выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, почтовой квитанцией № Прод111560 от 15.03.2019 с почтовым идентификатором 12752131051097, описью вложения в ценное письмо. 

Согласно распечатке отчета с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12752131051097, данное письмо прибыло в почтовое отделение связи Ответчика (109316, Москва) 19.03.2019, и получено адресатом 28.03.2019.

При указанных обстоятельствах, претензионный порядок истцом соблюден, а доводы ответчика подлежат отклонению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 17.09.2018 № 1709/18-ПО по которому Поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, согласно Спецификации Оборудования (Приложения №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Оборудование на общую сумму 3 202 988 (Три миллиона двести две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение договора Истец поставил Ответчику оборудование на общую сумму 3 202 988 рублей в т.ч. НДС 18% в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной: по товарной накладной №УУ-351от 14.12.2018г., Счет-фактура (УУ-354 от 14.12.2018) на сумму 3 202 988 рублей, в т. ч. НДС – 18%.

Согласно п. 3.3. Договора поставки от 17.09.2018 № 1709/18-ПО, Ответчик оплачивает оборудование в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от Цены Договора, что составляет: 1 601 494руб. (Один миллион шестьсот одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля), в том числе НДС 18% - 244 295,70 руб. (Двести сорок четыре тысячи двести девяносто пять рублей 70 копеек), Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и выставленного счета Поставщика (п. 3.3.1. Договора).

- платеж в размере 50% от Цены Договора, что составляет: 1 601 494 руб. (Один миллион шестьсот одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля), в том числе НДС 18% -244 295,69 руб. (Двести сорок четыре тысячи двести девяносто пять рублей 70 копеек), Покупатель перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке (п. 4.2. Договора), на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но в любом случае до отгрузки Оборудования Покупателю (п. 3.3.2. Договора).

- при поставке Оборудования отдельными партиями, Покупатель оплачивает стоимость отгружаемой партии Оборудования в порядке, указанном в п.3.3.1. - п.3.3.2 настоящего Договора с зачетом перечисленной Поставщику предварительной оплаты пропорционально стоимости отгружаемой партии Оборудования (п. 3.3.3. Договора).

По настоящее время поставленное оборудование на сумму 3 202 988(Три миллиона двести две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС 18% Ответчиком (ООО «ТОП ЛЕВЕЛ») не оплачено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2019.

Требование (претензия) Истца от 12.03.2019 № 1203-1 о выплате задолженности по Договору поставки от 17.09.2018 № 1709/18-ПО в связи с неисполнением обязательств по оплате Оборудования и неустойки было направлена Ответчику 15.03.2019 (почтового идентификатора 12752131051097) и получено Ответчиком 28.03.2019 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12752131051097) Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

На момент рассмотрения дела долг не погашен.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, по существу не оспорено, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности в размере 3 799 694,42 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 17.09.2018 № 1709/18-ПО за нарушение сроков оплаты Оборудования, предусмотренных п.3.3.2., или 3.3.3. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от Цены Договора.

Сумма неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленное оборудование по договору на момент подачи искового заявления составила 160 149,40 (Сто шестьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 40 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. 

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-133116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

 

                                                                                                             Т.А. Лялина