ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14465/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-15040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП «МеталлСпецКонструкция» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-15040/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКП «МеталлСпецКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция», должник).

Определением от 20.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09. суд признал требование ОАО «МРСК Урала» в размере 1 249 491 руб. 88 коп. основной задолженности, 924 724 руб. 89 коп. пени и 22 816 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ПКП «МеталлСпецКонструкция».

Удовлетворяя указанное заявление суд исходил из того, что ОАО «МРСК Урала» основывает свои требования на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.19 по делу №А76-16161/2019, согласно которому в пользу с ООО ПКП «МСК» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 1 249 491 руб. 88 коп., пени по состоянию на 16.10.2019 в размере 133 988 руб. 76 коп., пени рассчитанные, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от суммы долга 1 249 491 руб. 88 коп., с 17.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 816 руб. 62 коп., а так же взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 4 018 руб. 38 коп.

Временный управляющий ООО ПКП «МСК» полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене по тому основанию, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела: установить истинный размер требований кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным ввиду того, что до настоящего времени ответы органов, позволяющих установить этот размер не получены.

Также временный управляющий полагает, что пока органы, на которые возложено исполнение судебного акта, а именно Федеральная служба судебных приставов, в лице судебного пристава-исполнителя не приостановит исполнение исполнительных документов, установить точный размер не погашенной задолженности невозможно.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.19 по делу №А76-16161/2019 совокупный размер требований к должнику равен 1 410 315 руб. 64 коп., но на текущий момент согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) сумма задолженности по исполнительному производству №49156/22/74070 ИП от 21.06.2022 (возбужденного на основании вышеуказанного решения суда) составляет 1 406 297,26 руб. 

То, что суммы существенно отличны от сумм, представленных в расчете заявителя, по мнению апеллянта, указывает на то, что какие-то погашения осуществлены, и кроме того, вышеуказанное исполнительное производство до сих пор не приостановлено.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, на текущий момент установить точную информацию об остатках задолженности по исполнительным производствам возбужденным в отношении ООО ПКП «МСК» не представляется возможным, ввиду отсутствия ответов от ФССП (запросы направлялись дважды 25.07.22 Запрос №13 и 14.09.2022 Запрос №26) и Российского Сельскохозяйственного банка (в котором за должником зарегистрирован счет, согласно ответу МИФНС №23 №06-54/12288 от 03.08.2022).

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

В судебном заседании на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом от пользу ОАО «МРСК Урала» приобщён отзыв (вх. 1083).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу №А76-16161/2019. Указанным судебным актом с общество ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 1 249 491 руб. 88 коп., пени в размере 133 988 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере  22 816 руб. 62 коп.

Судом верно установлено, что указанный судебный акт вступил в законную силу  и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист  ФС №031330432 от 28.11.2019.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 1  249 491 руб. 88 коп. основной задолженности,  924 724руб. 89 коп. пени 22 816 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.

Должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суд правомерно включил в реестр полную сумму  непогашенной  задолженности, отметив, что временный  управляющий,  указывающий  на несовпадение сумм, взысканных решением суда, с суммами,  заявленными кредитором, имел достаточный  запас  времени  для проверки  исполнения судебного акта.

Судом при рассмотрении дела учтено, что Исполнительный лист ФС №031330432 от 28.11.2019 направлен в Чебаркульский ГОСП Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 81145/19/74070-ИП на сумму 1 406 297 рублей 26 копеек.

Согласно справке, предоставленной врио начальника Чебаркульского ГОСП, исполнительное производство окончено с невозможностью взыскания 15.12.2021, денежные средства не перечислялись; на дату окончания исполнительного производства сумма задолженности составила 1 406 297 рублей 26 копеек.

Временный управляющий ошибочно считает совокупный размер требований согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 года по делу A76-16161/20I9 к должнику в размере 1 410 315 руб. 64 коп., так как указанная сумма складывается с учетом суммы государственной пошлины в размере 4 018 рублей 38 копеек, взысканной с ООО ПКП «МеталлСпецКонструкпия» в доход федерального бюджета.

1 410 315,64 = 1 249 491,88 (в пользу кредитора) + 133 988,76(в пользу кредитора) + 22 816,62 руб. (в пользу кредитора) = 4 018,38 руб. (в бюджет).

Указание временного управляющего на несовпадение сумм, взысканных решением суда, с суммами, заявленными кредитором, является лишь неверный расчет самого временного управляющего совокупного размера требований - с учетом суммы взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 018 рублей 38 копеек.

Управляющим на протяжении 5 месяцев (с 04.08.2022 (дата поступления требования) по 12.01.2023 (дата рассмотрения жалобы)) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения долга ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция», таким образом, законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-15040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП «МеталлСпецКонструкция» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

С.В. Матвеева