Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-912/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент»,

апелляционное производство № 05АП-3772/2025

на решение от 19.06.2025 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-912/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонанза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатцемент»

о взыскании 14 457 591,07 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонанза» (далее – истец, ООО «Бонанза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатцемент» (далее – ответчик, ООО «Камчатцемент») о взыскании 14 457 591,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки возврата займов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 12.04.2021 № 12/04/2021-1 и от 07.06.2021 № 07/06/2021-1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025  заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» взыскано  12 232 709,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 702 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего – 12 545 411,12 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой ответчик просил  изменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба со ссылками на статью 395 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 1168/10 мотивирована несоразмерностью суммы взысканных процентов последствиям  нарушенного обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025 на 11 час. 10 мин.

Через канцелярию суда от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа на следующих условиях:

1) договор от 12.04.2021 № 12/04/2021-1 о предоставлении в заем суммы 25 500 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021 и уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % годовых единовременно по окончании срока предоставления займа (пункты 1.1, 3.2 договора);

2) договор от 07.06.2021 № 07/06/2021-1 о предоставлении в заем суммы 14 335 438,80 рублей со сроком возврата до 31.12.2021 и уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % годовых единовременно по окончании срока предоставления займа (пункты 1.1, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями:

– от 13.04.2021 № 125 на сумму 19 000 000 рублей и от 08.06.2021 № 242 на сумму 6 500 000 рублей (всего – 25 000 000 рублей по договору от 12.04.2021 № 12/04/2021-1);

– от 23.06.2021 № 281 на сумму 14 335 438,80 рублей (по договору от 07.06.2021 № 07/06/2021-1).

Платежным поручением от 24.12.2024 № 1790 на сумму 25 500 000 рублей ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от 12.04.2021 №12/04/2021-1, а платежным поручением от 24.12.2024 № 1792 на сумму 5 619 027,62 рублей выплатил проценты за пользование займом.

Платежным поручением от 24.12.2024 № 1791 на сумму 14 335 438,80 рублей ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от 07.06.2021 № 07/062021, а платежным поручением от 24.12.2024 № 1793 на сумму 3 023 441,59 рублей выплатил проценты за пользование займом.

Поскольку заемные средства возвращены ответчиком с нарушением установленного договорами срока возврата займа, истец 23.01.2025 направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно возвращенных займов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из  правомерности заявленных требований, поскольку  денежные средства по договорам займа возвращены истцу с нарушением срока и необходимости применения в рассматриваемой ситуации положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства предоставления ответчику денежных займов в соответствии с условиями договора и в согласованной сумме апеллянтом не оспорено, равным образом как и факт возврата денежных средств не в сроки, установленные договорами займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку факт возврата ответчиком заемных денежных средств с нарушением срока, предусмотренного договорами, судом установлен и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.

Проверяя расчет процентов, произведенный истцом за период с 25.02.2022 по 23.12.2024, суд правомерно признал его неверным, поскольку при расчете истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.12.2024, размер которых составил 12 232 709,12 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по указанному договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.12.2024 в размере 12 232 709,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов судом обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Одновременно коллегия отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что за счет взыскиваемых процентов истец может получить необоснованную выгоду.

Кроме того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В свою очередь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом размер процентов как раз и рассчитан, исходя из правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025  по делу №А24-912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз