АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65544/2021

18 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Лукиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65544/2021

по первоначальному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 170 386 руб. 61 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13415,25 Евро

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 09.01.2023 г.,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 25.02.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №181220_UPO-MTO  в размере 9 170 386 руб. 61 коп., в том числе  основной долг в размере 8 807 663 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 362 723 руб. 61 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 14.12.2021 г. по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.02.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр»  ответчик по первоначальному иску – ООО "Ульма Пакаджинг"  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением: просит взыскать задолженность по договору купли-продажи №181220_UPO-MTO от 09.02.2021 в размере 10 889 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, неустойку за период с 30.06.2021 г. по 16.02.2022 г. в размере 2 526, 25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, с продолжением ее начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга аз каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 г. 

Определением суда от 16.02.2022 г. встречное исковое заявление приятно к производству. 

Определением арбитражного суда от  13.07.2022 г. производство по  делу приостановлено  в связи с назначение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2022 г. производство по делу возобновлено.

От истца по первоначальному иску через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, ходатайство о  вызове эксперта  в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 11.01.2023 г. истец по первоначальному иску указанное ходатайство поддержал. 

В свою очередь ответчик по первоначальному иску представил письменные возражения по заявленным ходатайствам.

В обоснование  заявленного ходатайства истец указал, что экспертам  произведена подмена предмета  исследования; выводы экспертов являются противоречивыми; производительность оборудования определена экспертами недостоверно; в экспертном заключении не отражено в каких режимах осуществлялось  упаковывание  в процессе производства экспертизы. 

Ознакомившись с приведенными доводами в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает, что  основания для  назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела. 

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. 

В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. 

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что выводы экспертов  сделаны точно по поставленным вопросам. При этом судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные ответчиком возражения о существенных нарушениях  при проведении экспертизы и экспертного  заключения не могут быть приняты судом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы  проведения экспертизы  привели к неправильным выводам. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, суд пришел к выводу о принятии экспертного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Относительно ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание суд отмечает следующее.

Вызов эксперта в судебное заседание относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле суд, установив, что такая необходимость отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове экспертов  истец по первоначальному иску не приводит достаточного обоснования необходимости дачи экспертами пояснений по подготовленному экспертному заключению, мотивированного обоснования заявленного ходатайства не  приведено. Вопросы, которые истец намеревался задать экспертам, в тексте ходатайства не указаны, дополнительно суду не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ульма Пакаджинг» (продавец) и ООО «Баргузин-Опт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 181220_UPO-MTO от 09.02.2021 года (далее - договор), в  соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить согласно условиям договора упаковочное оборудование флоупак ULMA SIENNA PE BI для упаковки в полиэтиленовые плёнки замороженной рыбы  с температурой продукта -18С (далее -  оборудование) в количестве и комплектации в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя, обеспечивающее упаковку продуктов (замороженная глазурованная рыба) согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость оборудования. Также в спецификации указан допустимый вес продукта и размер.

Общая стоимость поставки по договору составляет 108 890 Евро, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора отгрузка оборудования покупателю, согласно спецификации,  осуществляется продавцом в течение 105 календарных дней, после получения платежа в соответствии с пунктом  3.3.1, соблюдением срока оплаты п.3.3.2 и выполнения покупателем пункта 5.6 договора.

Как следует из товарной накладной №87 от 28.05.2021г. оборудование принято покупателем 01.06.2021г.

Истец по первоначальному иску поясняет, что перед заключением договора покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения упаковочного оборудования: оборудование должно осуществлять упаковку в полиэтиленовые пленки замороженной глазурованной рыбы с температурой продукта -18С°). По условиям договора покупатель не вправе самостоятельно вскрывать упаковку полученного оборудования и эксплуатировать его до завершения продавцом монтажных и пусконаладочных работ (пункты 5.2, 5.4, 6.2, 7.2, 7.4, 8.1,10.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора продавец после получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней направляет к покупателю специалистов, которые в срок до 5 рабочих дней осуществляют установку, производственный запуск оборудования и инструктаж персонала покупателя. Уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ направлено покупателем продавцу 28.05.2021 года. В период с 05.07.2021 г. по 14.07.2021 г. специалистами продавца произведен монтаж оборудования, а также произведены попытки пробных запусков оборудования. В результате пробных запусков установлено, что поставленное оборудование непригодно для упаковывания замороженной глазурованной рыбы (рыба скользит на подающем конвейере и не подается в зону входа в формуемый пакет), то есть  не отвечает целям его приобретения покупателем. В соответствии с п. 10.3 договора в случае, если подающий конвейер не обеспечивает непрерывную подачу продукта в зону входа в формуемый пакет машина признается не готовой к эксплуатации, соответственно обязательства поставщика не исполнены и дальнейшая доработка машины производится в срок не позднее 15 рабочих дней. Сторонами устно согласован срок 1 месяц (до 16.08.2021 года) для разработки продавцом дополнительных технических решений по доработке поставленного оборудования или замене его отдельных частей, согласования такой доработки с покупателем и оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору, однако покупателем от продавца не получены какие-либо предложения по доработке поставленного оборудования.

В связи с указанным существенным нарушением условий договора со стороны продавца покупатель претензией № 02/09 от 25.08.2021 года отказался от договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  и потребовал вернуть уплаченные денежные средства за оборудование.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на  наличие существенных недостатков оборудования, полагает, что оборудование непригодно для использования. 

Между тем, ответчик, возражая  относительно заявленных требований,  поясняет, что поставлено качественное оборудование, соответствующее международным  стандартам, условиям договора.

В частности, ответчик  по первоначальному иску  поясняет, что  нарушения в работе оборудования обусловлены действиями самого истца, в частности, последним не соблюдены параметры продукта, подлежащего упаковке (подаваемая рыба изогнута, имеет явные отклонения по геометрии от установленных сторонами  в спецификации к договору предельных размеров упаковываемого продукта, в связи  с чем продукт попадает в отверстия между конвейерной лентой и боковыми поддержками, также продукт попадает под линию спайки (сварки), чем прерывает стандартный упаковочный процесс, деформируется сам и деформирует упаковочную плёнку, выходит из зоны упаковки, чем прерывает работу оборудования или выдаёт ненадлежащего вида упаковки, что делает невозможным использование оборудования  по назначению, указанному в договоре), упаковочная пленка также не соответствует условиям спецификации. На фотографиях, представленных ответчиком, зафиксирована ширина плёнки, предоставленная покупателем для этих тестов – 200 мм. В то же время,  как на фотографиях, так и на видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что плёнка имеет ширину, которая не соответствует размерам упаковываемого продукта. Так, в соответствии со спецификацией  к упаковочной плёнке установлены следующие требования: тип плёнки: Low Density PE – LDPE, толщина плёнки – 60 µ - 90 µ, диапазон ширин – 300 – 850 мм. Таким образом, использованная упаковочная плёнка, представленная покупателем для проведения тестовых испытаний (пуско-наладочных работ) оборудования не соответствует требованиям договора и негативно влияет на процесс упаковки продукта. Несоответствие ширины плёнки каждому виду продукта в свою очередь также делает невозможным формировать пакет без смещения продукта в процессе упаковывания, что также приводит к разрушению всей порции либо в зоне формирования пакета либо в зоне спайки пакета.

Поскольку между сторонами возник спор  относительно качества поставленного оборудования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено  экспертам автономной некоммерческой  организации Центр независимых судебных экспертиз «Профессиональный "СудЭксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены   следующие вопросы: 

1. Соответствует  условиям договора купли-продажи № 181220 UPO-MTO от 09.02.2021 года упаковочное оборудование «Флоупак ULMA SIENNA РЕ В1»?  

2. Обеспечивает  оборудование «Флоупак ULMA SIENNA РЕ В1»  надлежащее упаковывание продукта с параметрами, указанными в приложении № 1 к договору (вес, размер продукта, размер группы продуктов, количество штук в упаковке, производительность)? В случае, если оборудование не обеспечивает надлежащее упаковывание продукта, определить причину возникновения  недостатков – производственный дефект или дефект,  возникший  результате ненадлежащей эксплуатации, существенный недостаток  или несущественный (устранимый). 

Эксперты в  заключении  №44/07-22  от 05.12.2022г. по первому вопросу пришли к выводу о том, что на основании проведенного натурного исследования, упаковочная машина флоупак ULMA модели «SIENNA РЕ В1» серийный номер № 1222612, предназначенная для упаковки в полиэтиленовые плёнки замороженной рыбы с температурой продукта минус 18°С находится в работоспособном состоянии, отвечающем требованиям качества, установленным договором купли-продажи № 181220_UPO-MTOot 09.02.2021:

1) Упаковочное оборудование «Флоупак ULMA SIENNA РЕ В1» находится в количестве и в комплектации, согласно техническим характеристикам завода-изготовителя: базовая (стандартная) правосторонняя версия для упаковывания замороженной рыбы (продукт движется слева направо), подающий конвейер, держатель рулона шириной 1000мм, устройство для работы по фотометке, станция продольной сварки, станция поперечной сварки, выходной конвейер с выступами - что соответствует условиям договора купли-продажи № 181220_UPO-MTO от 09.02.2021 года;

2)  Упаковочное оборудование соответствует действующей декларации соответствия СЕ от 29.04.2021г., которая подтверждает, безопасность и соответствие требованиям европейских норм и директивам, применимым к данной продукции, - это признак того, что изделие было разработано и изготовлено с соблюдением основных требований: промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Эксперты делают вывод, что упаковочная машина флоупак ULMA модели «SIENNA РЕ В1» соответствует условиям договора купли-продажи № 181220_UPO-MTO от 09.02.2021 года.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что упаковочное оборудование «Флоупак ULMA SIENNA РЕ В1» не обеспечивает надлежащее упаковывание продукта с параметрами, указанными в приложении №1 к договору купли-продажи № 181220JJPO-MTO от 09.02.2021 года по следующим причинам:

1)несоответствие продукта по размерам: кета с головой - несоответствие по ширине; скумбрия группа из 2-х штук - несоответствие по высоте; скумбрия группа из 3-х штук - несоответствие по высоте; скумбрия группа из 5-ти штук - несоответствие по ширине;

2)несоответствие продукта по весу: горбуша без головы; камбала группа из 2-х штук; минтай группа из 2-х штук; скумбрия группа из 2-х штук; скумбрия группа из 3-х штук;

3)кривизна и изогнутость продукта: минтай группа из 2-х штук; минтай группа из 4-х штук;

4)недостаточная ширина упаковочной плёнки в 430мм: для группы камбала; для группы минтая из 4-х штук; для группы скумбрия из 4-х штук; для группы скумбрия из 5-ти штук.

Ненадлежащее упаковывание продукта, связано с тем, что глазированная рыба поступает на подающий конвейер машины для упаковывания, не пройдя предварительную сортировку по размерам и весу.

Ненадлежащее упаковывание продукта также связано с упаковочной плёнкой с недостаточной шириной (430мм) для упаковывания максимальной группы продукта, которая была предоставлена истцом. Ширина упаковочной плёнки должна соответствовать группе продукта (невозможно упаковать в плёнку 430мм и группу из 2-х штук продукта и группу из 5-ти штук продукта с учётом ширины продукта, прописанной в Технической спецификации).

Не соблюдение одного из требований, обеспечивающих стабильную работу упаковочного оборудования, приводят к сбою упаковки продукта.

Выявленные в процессе натурного исследования недостатки упаковывания продукта, являются несущественными и устранимыми. Для их устранения истцу (ООО «Баргузин-Опт») необходимо перед загрузкой продукта на подающий конвейер упаковочной машины проводить предварительную сортировку рыбы, с заявленными в технической спецификации весом и размером и под каждую группу глазированной рыбы использовать упаковочную плёнку с достаточной шириной для упаковывания максимальной группы продукта.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта №44/07-22 от 05.12.2022г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №44/07-22 от  05.12.2022г. 

Заключением экспертов установлено, что оборудование поставлено в соответствии с условиями договора купли-продажи. Однако  оборудование не обеспечивает надлежащее упаковывание продукта с параметрами, указанными в приложении №1 к договору купли-продажи № 181220JJPO-MTO от 09.02.2021 года  в связи с несоответствием продукта определенным критериям, использование упаковочной плёнки с недостаточной шириной, то есть  в связи с нарушением истцом по первоначальному  иску порядка выполнения упаковочного процесса.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не является исключением.

Наряду с экспертными заключениями, судом исследованы  представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключением специалиста №М070-тэ/2022 от 18.01.2022г., выполненным ООО НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», установлено,  что упаковочная машина флоупак ULMA модели «SIENNA РЕ В1» соответствует условиям договора купли-продажи № 181220_UPO-MTO от 09.02.2021 года. Представленные ООО «Баргузин-Опт» для проведения пуско-наладочных работ оборудования упаковочные материалы и продукт (замороженная рыба)  не соответствует условиям договора, поскольку представленные покупателем упаковочные материалы имеют ширину 200 мм, что  менее  минимально допустимой величины, указанной в спецификации  к договору, согласно которой пленка должна иметь ширину  от  300 мм; представленный покупателем продукт (замороженная рыба) имеет значительную кривизну, сложную морфологию, выходит за пределы габаритных размеров, установленных договором.

Таким образом, с учетом того, что ответчику поставлено оборудование, согласованное к  поставке, соответствующее условиям договора, принятое истцом, находящееся в рабочем состоянии,  основания для взыскания стоимости за данное оборудование  на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, первоначальные исковое требование о взыскании уплаченной денежной суммы за оборудование  не подлежит удовлетворению.

Требования истца  по первоначальному иску  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 723 руб. за период с 11.02.2021 г. по 13.12.2021г. с продолжением  взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку данной требование является  дополнительным  к основному и зависит от последнего. 

Рассмотрев встречный иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано ранее, общая стоимость поставки по данному договору составляет 108890,00 Евро, в том числе НДС 20% 18 148,33 Евро (п. 2.1 договора).

Стоимость Оборудования, составляет 105 890,00 Евро, в том числе НДС 20% 17 648,33 Евро; стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, 3 000,00 Евро, в том числе НДС 20% 500,00 Евро (п. 2.2, 2.3 д договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что оплата оборудования, передаваемого по данному договору, осуществляется покупателем в следующем порядке: 30 % от стоимости договора, в размере 32 667,00 Евро, в том числе НДС 20% 5 444,50 Евро на условиях оплаты в течение 5  банковских дней, начиная с даты подписания настоящего договора; 60 % от стоимости договора, в размере 65 334,00 Евро, в том числе НДС 20% 10 889,00 Евро, на условиях оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя из Испании; 10 % стоимости договора, в размере 10 889,00 Евро, в том числе НДС 20% 1 814,83 Евро на условиях оплаты в течение 5 банковских дней, начиная с даты подписания акта пуско-наладочных работ оборудования, но не позднее 20 банковских дней с даты подписания покупателем товарной и/или транспортной накладной на оборудование, согласно приложения №1.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Покупатель оплачивает оборудование, предусмотренное договором, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (п. 3.2 договора).

Поставка оборудования подтверждается  товарной накладной №87 от 28.05.2021г., товарно-транспортной накладной.

Товарная накладная подписана продавцом 01.06.2021 г., транспортная накладная подписана продавцом 01.06.2021 г.,  таким образом, покупатель  обязан оплатить 10% стоимости договора в размере 10 889,00 Евро, в том числе НДС 20% 1 814 евро 83 цента в срок до 29.06.2021 включительно.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по договору купли-продажи № 181220_UPO-MTO от 09.02.2021 г., в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 10 889 евро  в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации  на дату осуществления платежа.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021г. по  16.02.2022 г.  с продолжением взыскания неустойки  до момента фактической оплаты.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договорав случае нарушения сроков оплаты оборудования согласно п.3.3.2, п.3.3.3 договора, покупатель по письменному требованию продавца  выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория  начисление неустойки не производится.

Таким образом, неустойки подлежит начислению за период с 30.06.2021 г. по 16.02.2022г., с продолжением  взыскания и начисления неустойки с 17.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

При  этом судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку   оплата по договору  в полном объеме (оставшиеся 10%)   определяется моментом подписания товарной и/или транспортной накладной на оборудование   (п. 3.3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласовав условие оплаты в договоре, стороны должны  надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. 

Следовательно, встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 11 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной  экспертизы  в сумме 68 000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску. 

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет  суда подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг".

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату   обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору купли-продажи № 181220_UPO-MTO от 09.02.2021 в размере 10 889,00  Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату осуществления платежа, неустойку в размере 2 526, 25 Евро   в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа за период с 30.06.2021 г. по 16.02.2022г.  Продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 17.02.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы в размере 68 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 451  рубль 00 коп.

4. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Ульма Пакаджинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленные денежные средства в размере 12 000  рублей 00 коп. по платежному поручению № 142 от  20.01.2022г.

5. Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 рублей 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 2 от    09.01.2023 г. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Лукина