Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2854/2018

«29» 

января

2019года

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

января

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

января

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 101 584,97руб.

 при участии:

от истца: ФИО2–  представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, ОАО «Янтраьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (далее – Ответчик, УК ТСЖ) суммы 101 584,97руб., из которой   100 918,91руб.  задолженность за потребленную в   октябре   2017г. электроэнергию и  666,06руб. пеня  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

   Истец исковые требования уточнил (22.02.2019г.). Просит взыскать с Ответчика основной долг за потребленную  электрическую энергию за октябрь 2017года, доначисления за июль, август, сентябрь 2017года в сумме 100 918,91руб. и 23 636,40руб. пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а всего сумму 124 555,31руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).   

  Ответчик исковые требования в сумме  доначислений за июль, август, сентябрь 2017года не признает, так как Истец предъявлял Ответчику иски о взыскании долга за указанный период, но не включил доначисления в суммы долга за указанные периоды, а предъявил их отдельно по данному иску. Ответчик не оспаривает и признает начисления в сумме 72 842,47руб. ( л.д. 116).

   Истец с возражениями Ответчика не согласен. Представил  дополнительные возражения на отзыв Ответчика.

    Заслушав Истца и Ответчика ,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела, 01.11.2014 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и  УК ТСЖ (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 

<

***>(далее- договор). 

 По  условиям договора Истец   обязался поставлять УК ТЖС  электрическую энергию для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

  Согласно пункту 6.6 договора отпущенную электрическую энергию Компания должна полностью оплачивать до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

   Наличие у Ответчика 100 918,91руб. задолженности за потребленную по договору  электрическую энергию за октябрь 2017года, а также по  доначислениям за июль, август, сентябрь 2017года, послужило основанием  для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.

   В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Между Истцом и Ответчиком имеются разногласия относительно начислений  по ОДН по следующим МКД: 

<

...>

   Истец представил суду сводную таблицу по  указанным МКД, указав , что начисления производились по площадям мест общего пользования, указанным  в Техпаспортах.

  При этом  площади  мест общего пользования МКД  по ул.Генерала Буткова, 10-14 и  ул.Вернадского, 7-13 у Истца и Ответчика совпадают.

  По остальным адресам Истец представил в обоснование взятых им для расчетов площадей мест общего пользования   копии Технических паспортов на МКД  по ул.Яналова, 6, пр.Щорса, 9-11, ул.Маршала Борзова, д.103-а, ул.Захарова, 19-25.

  Суд считает расчет Истца обоснованным.

   Также суд считает обоснованным, применение Истцом при расчетах в спорный период  коэффициентов на ОДН- 0,77; 2,54; 1,13; 2,90 установленных с 01.06.2017г.  ( Приказ Службы по тарифам Калининградской области от 29.05.2017г. №38-01э/17) в зависимости от наличия в МКД  лифта, насоса и ГВС.

 Истцом в дополнительных возражениях на отзыв Ответчика представлен подробный расчет  начислений по каждому спорному дому с учетом  указанных коэффициентов,  площадей мест общего пользования по Техническим паспортам, примененного тарифа и нормативного потребления в кВт. При этом коээфициент применен Истцом , исходя из  наличия в домах насоса, лифта и этажности дома.

   Ответчик оспаривает  начисление Истцом по потерям в линии (639кВт), а также по потерям трансформаторной подстанции(912кВт)  за октябрь 2017г.в общем размере  1551кВт  на сумму 6 079,92руб. ( ул. Дм.Донского, 20, вводы 1, 2 ТП-139).

   При этом Ответчик указывает, что  собственникам дома  №20 по ул.Дм.Донского в г.Калининграде при сдаче дома не передавались в составе общего имущества   две кабельные линии 6кВ, оборудование ТП-139 с двумя трансформаторами 250кв, участок кабельной линии 0,4  кВ.  Право собственности на ТП-139  ни за кем не зарегистрировано. Согласно акта №Г-50-03534-2011 разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  сторон от 18.10.2011г., балансовая  принадлежность  электроустановок Абонента начинается с соединительной муфты на КЛ-6Кв ТП127-139. Однако это не свидетельствует, что собственник и приняли ТП-139 в состав общего имущества МКД.

  Суд не может согласиться с данными возражениями Ответчика в силу следующего.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Указанной норме корреспондируют положения, приведенные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), подпунктом е) пункта 2 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

 В состав общего имущества включаются: (ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

  Из представленного суду топографического плана земельного участка следует, что спорная трансформаторная подстанция ТП-139 с кабельной линией  находятся в границах земельного участка, на котором расположен МКД ул. Дм.Донского, 20.

  Акт  АО «Янтраьэнерго» №303 от 25.01.2018г.  также подтверждает данный факт. Из содержания акта следует что  ТП-139 осуществляет энергоснабжения только  МКД по ул. Дм.Донского, 20, Л/С 

<

***>. 

   Указанный акт подписан Ответчиком без замечаний. 

   Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, спорная трансформаторная подстанция ТП-139  с кабельной линией являются общим имуществом МКД   по ул. Дм.Донского, 20, в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации или включения в состав общего имущества на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

 Не завершенность формирования состава общего имущества не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома.

   В ответ на заявление Ответчика от 11.07.2017г. МКД   по ул. Дм.Донского, 20, был включен в договор энергоснабжения №

<

***>.

    Учитывая изложенное, суд признает расчеты Истца по спорным домам правильным и обоснованным.

   Расчет Ответчиком документально не опровергнут.

   Кроме того. правильность расчетов Истца в отношении спорных домов уже подтверждена по аналогичным требованиям Истца к Ответчик судебными актами по дела №№ А21-2438/2018, А21-5379/2018, А21-9992/2017, А21-6417/2017, А21-4951/2017, А21-9148/2016, А21-4060/2018, А21-4062/2018.

   Суд считает, что начисления в сумме 90 381,95руб. за октябрь 2017г. произведены Истцом правомерно.

   Истцом также до начислена Ответчика суммы дополнительно к с четам за июль, август, сентябрь 2017г. сумма 10 536,96руб. (по 3 512,32руб. за каждый из указанных месяцев).

  Возражения Ответчика по указанным суммам судом не принимаются, так как Ответчик не представил суду доказательств, что указанные доначисленные Истцом суммы уже были взысканы с Ответчика по ранее рассмотренным делам.

  Иных возражений по указанным доначислениям Ответчиком не заявлено.

    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 100 918,91руб. за потребленную по договору  электрическую энергию за октябрь 2017года, а также по  доначислениям за июль, август, сентябрь 2017года

   Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере  23 636,40руб. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем вторым пункта 81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

  Согласно пункту 6.6 договора отпущенную электрическую энергию Компания должна полностью оплачивать до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

   Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию против сроков оплаты, указанных в  абзаце втором пункта 81    Постановления №442  и п.6.6 договора. 

    На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   Судом проверен уточненный расчет пени, представленный Истцом.

   Расчет является правильным и корректным на сумму 21 171,72руб. на задолженность за октябрь 2017г..

  Вместе  с тем, суд считает, что период начисления пени на доначисленнные суммы  рассчитан Истцом неверно.

   Из материалов дела следует, что  корректировочные счета-фактуры   за  июль, август, сентябрь 2017года на общую сумму  10 236,96руб.  были направлены Истцом Ответчику по двум адресам  27.12.2017г. вместе с досудебной претензией. 

  Таким образом обязанность по оплате указанных корректировочных счетов-фактур возникла у Ответчика до  15.01.2018г. (включительно).

  Поэтому обоснованным будет взыскание пени на эту неоплаченную сумму  10 236,96руб.  за период с 16.01.2018г. по 23.01.2019г. в размере 2 085,14руб., исходя из следующего расчета:

10 236,96руб.х60дн.(с16.01.2018г.по16.03.2018г.) х 1/300 х 7,75%=163,32руб.;

10 236,96руб.х30дн.(с17.03.2018г.по15.04.2018г.) х 1/170 х 7,75%=144,11руб.;

10 236,96руб.х283дн.(с16.04.2018г.по23.01.2019г.)х1/130х7,75%=1 777,71руб.   Поэтому указанное требование по пене подлежит удовлетворению в сумме 23 256,86руб..

     Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 100 918руб.91коп. долга,   23 256руб.86коп пени и 4 048руб.00коп.  возмещение расходов по госпошлине;

-  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 677руб.27коп. госпошлины.

     В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11руб.38коп. госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко