ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60095/2021

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35658/2022) апелляционную жалобу АО «Ладожский ДСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-60095/2021/тр.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению АО «Ладожский ДСК» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструкторская строительная компания Ладога»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 в отношении ООО «Конструкторская строительная компания Ладога» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 26.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 06.07.2022 акционерное общество «Ладожский ДСК» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 903 988,52 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору генерального подряда №30/П от 12.04.2019.

Определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что должник и кредитор входят в неформальную группу, контролируемую ФИО4, а также то, что объем выполненных работ превышает заявленную кредитором сумму, который скрывает фактический объем выполненных работ, признав действия кредитора недобросовестными, совершенными при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), отказал кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «Ладожский ДСК» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что целью действий кредитора является наращивание задолженности, поскольку договор подряда (от 12.04.2019) заключен значительно ранее даты, обращения ООО «ЭкоСтрой Сервис 47» с заявлением о возбуждении дела о банкротстве (05.07.2021). Более того, договор подряда между ООО «ЭкоСтрой Сервис 47» и должником №02/10 - 19У от 02.10.2019, на основании которого последний обратился с заявлением о признании должника банкротом, заключен во исполнение договора генерального подряда от 12.04.2019 № 30/П. Кроме того, суд первой инстанции признал, что работы по строительству объекта (предмета договора генерального подряда) выполнены на 95%, то есть реальность сделки бесспорна. Согласно объяснениям кредитора, строительные работы финансировались за счет кредитных средств АО «МСП Банк», и Банком осуществлялся строгий контроль их использования, поэтому ни о каком намеренном наращивании кредиторской задолженности речи быть не может. АО «Ладожский ДСК» настаивает на включении его в реестр кредиторов, так как имеет обязательства по возврату кредитных средств. Податель жалобы ссылается на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. Кредитор также указывал на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, несмотря на отсутствие у кредитора возможности личного участия в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ЗАО «Ладожский Домостроительный Комбинат» (заказчик-застройщик) и ООО «Конструкторская строительная компания Ладога» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.04.2019 № 30/П (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы Объекта (Ладожский ДСК ПКДК» - предприятие по производству зданий и сооружений жилого и промышленного назначения на основе нового конструкционного материала панели CLT, на базе перепрофилирования, реконструкции, расширения и технического перевооружения фабрики гофрокартона по адресу: 

<

...> Волховского района, Ленинградской области), а заказчик-застройщик обязуется принять работы на основании актов о приемке выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору (цена) указана в протоколе договорной цены (приложение № 1). 

Из содержания пункта 5.5. договора следует, что датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком-застройщиком финального акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма № КС-3). 

В силу пункта 6.1.1 договора оплата осуществляется на основании выставленных генподрядчика, к которым в обязательном порядке прилагается письмо – распоряжение с указанием денежных средств (по форме приложения № 4 к договору). 

Договором предусмотрено авансирование строительных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.4 окончательный расчет за работы по договору заказчик-застройщик осуществляет после приемки объекта Госкомиссией и на основании подписанных с обеих сторон финальной справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Протоколом согласования договорной цены установлено, что цена на выполнение строительно-монтажных работ составляет 630 580 000 руб. 

Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 68 903 988,52 руб.

По утверждению кредитора, им были проавансированы работы по договору подряда путем перечисления напрямую должнику и путем перечисления по указанию должника в адрес третьих лиц на сумму, превышающую объем выполненных и сданных должником работ, на 68 903 988,52 руб.

В подтверждение указанной позиции кредитором представлены в материалы дела платежные поручения за период с 10.12.2020 по 30.12.2020 по оплате по договору подряда на общую сумму 27 896 339,26 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2021 года, согласно которому задолженность в пользу кредитора составляет 106 192 754,05 руб.

Как установлено судом первой инстанции, работы на объекте по договору выполнены на 95%, что даже с учетом полного авансирования работ кредитором, свидетельствует о том, что должником выполнены работы на ориентировочную сумму 599 051 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления кредитором должнику аванса в размере 630 580 000 руб. или в сумме, превышающей объем выполненных работ на 68 903 988,52 руб., притом, что стороны, будучи фактически заинтересованными лицами, входящими в группу, контролируемую ФИО4, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, имели возможность по раскрытию перед судом доказательств и устранению сомнений суда и иных независимых кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами через ФИО4, подателем жалобы не оспаривается. Кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда и полагает, что отказ в удовлетворении заявления обоснован только фактом аффилированности должника и кредитора. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции обоснован фактическим отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление кредитором должнику или по указанию должника в пользу третьих лиц денежных средств в размере 630 580 000 руб., и одновременно доказательств того, что должником выполнены работы на сумму, меньше перечисленной, на 68 903 988,52 руб.

Платежные поручения датированы декабрем 2020 года, имеют пометки об их закрытии актами, притом, что кредитором признается выполнение должником работ на 95% по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Тогда как акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является документом, порождающим у должника обязательство по оплате спорной суммы, поскольку не является первичным учетным документом, которым оформляются хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Аффилированность сторон сделки позволила суду первой инстанции применить к правоотношениям повышенный стандарт доказывания, предусмотренный определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пунктом 1 Обзора от 29.01.2020, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П. Однако кредитором, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства оплаты аванса, состава и объема выполненных работ. Не были представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно расценил действия аффилированного по отношению к должнику кредитора как действия, направленные на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом того, что рассмотрение требования дважды откладывалось по заявлению кредитора. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков