Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279215/22-139-2215

11 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Умные Решения" (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, помещ. 1, эт./ком. 2/44, ОГРН: 1077746041757, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 7725593946)

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

о признании неправомерными решение (действия) налогового (регистрирующего) органа в части внесения записи в ЕГРЮЛ от 09.03.2021 за № 2217701698850;

об отмене решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Умные решения» за ГРН 2217701698850, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

при участии до перерыва: 

от заявителя  – Костин А.А., дов. лот 20.01.2023; 

от ответчика – Казакова Ю.Ю., лов. №07-27/069516 от 12.08.2022;

при участии после перерыва: 

от заявителя  – Костин А.А., дов. лот 20.01.2023; 

от ответчика – Зыков В.Д., дов. №07-27/0113110 от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умные Решения" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным и отмене решение (действия) МИФНС № 46 по г. Москве в части внесения записи в ЕГРЮЛ от 09.03.2021г. за№ 2217701698850, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

МИФНС № 46 по Москве  представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражало. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 01.03.2021г. в МИ ИФНС России № 46 по г. Москве в электронном виде был представлен комплект документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по ошибке был указан ОГРН ООО «Умные решения» 1077746041757, в то время, как изменения и направляемые документы касались ООО «Резиденшл рэнтинг компани» ОГРН 1137746605721, в направленном пакете содержались документы по ООО «Резиденшл рэнтинг компани».

09.03.2021г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2217701698850 в отношении ООО «Умные решения», в результате чего ЕГРЮЛ содержит сведения о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Умные решения» которые фактически не принимались и не производились в отношении Общества его участниками.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Частью  4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении 09.03.2022, при этом сам заявитель указывает, что узнал о принятом решении 20.01.2022, при обращении за открытием счета в Банке ВТБ (ПАО).

При этом, обращение МИФНС № 46 по г. Москве и УФНС  по г. Москве с жалобами на принятое решение и действие сотрудников не лишало заявителя возможности обратиться в установленный в срок с соответствующим заявлением. 

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайство  о восстановлении срока заявил. 

Указанное ходатайство мотивировано обращением непосредственно в регистрирующий орган в том числе и вышестоящий, при этом как отмечено выше, указанное не является уважительной причиной, препятствующей для обращению в суд. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова